Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2024 ~ М-3037/2024 от 21.05.2024

Дело 66RS0003-01-2024-003077-51

производство № 2-4008/2024

мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2024 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сантехком», Шахматову Юрию Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шахматова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023, вступившего в законную силу, за истцом признано право единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок ***, площадью 427 кв.м.

Между тем, в отношении указанного земельного участка постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. наложен арест, установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Исполнительное производство возбуждено в отношении Шахматова Ю.Г. на основании исполнительного листа ФС № 030329287 от 19.03.2021 выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

По настоящее время истец является законным правообладателем вышеуказанного имущества. Наличие запрета на осуществление регистрационных действий нарушает права и законные интересы Шахматовой И.А.

На основании изложенного, истец просил отменить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** площадью 427 кв.м., наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крыгиной Д.Н. в рамках исполнительного производства № 213894/21/66003-ИП от 24.11.2021, возбужденного в отношении Шахматова Ю.Г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Шахматова Ю.Г. возбуждено исполнительное производство: № 213894/21/66003-ИП от 24.11.2021 в пользу взыскателя ООО «ТД Сантехком».

В рамках указанного исполнительного производства, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** площадью 427 кв.м., судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений должником Шахматовым Ю.Г. постановлением от 18.02.2022 (л.д. 18).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2023 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга за истцом Шахматовой И.А. признано право единоличной собственности на земельный участок расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** площадью 427 кв.м. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела взыскатель никаких правопритязаний к спорному имуществу не предъявил, возражений на исковое заявление, а также каких-либо пояснений суду не направил.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, следует, что указанные правовые нормы применимы к правоотношениям, когда за защитой прав обращается собственник имущества, на которое наложен арест. У залогодержателя право на обращение в суд с иском об освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) возникает в случае обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент предъявления настоящего иска общее имущество супругов разделено в соответствии с требованиями законодательства, истец является собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда, не является должником по исполнительному производству, его права стороны по делу не оспаривают, следовательно, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шахматовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сантехком», Шахматову Юрию Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** площадью 427 кв.м. от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крыгиной Д.Н. в рамках исполнительного производства № 213894/21/66003-ИП от 24.11.2021, возбужденного в отношении Шахматова Юрия Геннадьевича.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова