Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11608/2022 от 27.09.2022

Судья: Сизова С.К. гр. дело №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Гурьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Гурьева Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г. Самары, с учетом определения от 05 июня 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Гурьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьева Владимира Николаевича в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») по договору займа №№ от 06.11.2013 г. за период с 06.06.2016 г. по 06.11.2016 г. сумму в размере 52 184,44 руб., из которых: 4 566,58 руб. – задолженность по процентам, 47 617,86 руб. – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Мальцевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Гурьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 06 ноября 2013 года между АО «ОТП Банк» и Гурьевым В.Н. заключен кредитный договор №№ о предоставлении займа в сумме 200 000 рублей. 21 марта 2017 года АО «ОТП Банк» на основании договора цессии № переуступило право требования взыскания задолженности с Гурьева В.Н. в пользу ООО «Югория». 16 сентября 2019 года по заявлению ООО «Югория» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гурьева В.Н. задолженности по кредитному договору за период с 06 ноября 2013 года по 07 февраля 2015 года в сумме 56 948 рублей 05 копеек, проценты в сумме 43 051 рубля 95 копеек. Определением мирового судьи от 26 декабря 2019 года судебный приказ отменен, с разъяснением взыскателю право на предъявление аналогичных требований в порядке искового производства.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 06 ноября 2013 года по 07 февраля 2015 года в сумме 56 948 рублей 05 копеек, проценты в сумме 43 051 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым ответчик не согласился, принес апелляционную жалобу об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Мальцева О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении, просила решение суда отменить в виду пропуска срока исковой давности истцом.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 113, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа, предусмотрена ст.ст. 309, 810 Гражданским кодексом Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения которой недопустим (ст. 310 Кодекса).

    В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Гурьевым В.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 31,9% годовых. Порядок погашения задолженности определен сторонами в виде внесения ежемесячного платежа 6 числа каждого месяца в сумме 8 699 рублей 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства Гурьев В.Н. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Гурьева В.Н. перед кредитором образовалась задолженность за период с 06 ноября 2013 года по 07 февраля 2015 года в сумме 268 494 рублей 49 копеек, в том числе: 152 902 рубля 38 копеек – задолженность по основному долгу, 115 592 рублей 11 копеек – проценты по договору.

21 марта 2017 года АО «ОТП Банк» переуступил образовавшуюся у Гурьева В.Н. задолженность по кредитному договору №№ в сумме 268 494 рублей 49 копеек в пользу ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) №.

С целью восстановления нарушенного права на получение денежных средств ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурьева В.Н. задолженности по кредитному договору №№ в сумме 100 000 рублей.

16 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26 декабря 2019 года судебный приказ № от 16 сентября 2019 года отменен, за взыскателем сохранено право на предъявление аналогичных требований в порядке искового производства.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196-204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 ноября 2013 года по 07 февраля 2015 года истек до подачи заявления о вынесении судебного приказа, на основании чего отказал в удовлетворении требований за указанный период и присудил к взысканию с Гурьянова В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 06 июня 2016 года по 06 ноября 2016 года, т.е. по день срока действия договора.

Оснований согласиться с приведенным решением суда судебная коллегия не находит, поскольку оно принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные положения продублированы в ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень правоотношений, при разрешении которых суд может выйти за рамки заявленных требований. Правоотношения, возникшие между лицами на предмет кредиторской задолженности, в определенный законодателем перечень не входят.

Согласно исковому заявлению, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 ноября 2013 года по 07 февраля 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности за заявленный период и присудил к взысканию с ответчика размер задолженности, образовавшийся за период с 06 июня 2016 года по 06 ноября 2016 года, тем самым вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил требования процессуального законодательства.

Уточнений исковых требований материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, принятое по результатам рассмотрения дела решение содержит отличные от заявленных истцом требования, которые к рассмотрению в судебном порядке не предъявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения в применении норм процессуального права, судебная коллегия на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене постановленного решения суда, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года с учетом определения суда от 05 июня 2020 года об исправлении описки отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» о взыскании с Гурьева Владимира Николаевича задолженности по кредитному договору №№ от 06 ноября 2013 года за период с 06 ноября 2013 года по 07 февраля 2015 года отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Гурьева Владимира Николаевича удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: