Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2021 (2-5537/2020;) ~ М-5368/2020 от 17.12.2020

Дело №--

16RS0№---03

2.169

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.А. Карасевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н. Глухова обратилась в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков, в обосновании указав, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №--.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайон 6Б пускового комплекса №--, расположенного по адресу: ... .... В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после вручения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру. Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры составляет 4 295 025 рублей. Истец исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, своевременно внесла оплату за объект долевого строительства. --.--.---- г. ответчик передал, а истец приняла в собственность ... ... по проспекту ... ... ... .... Указанная квартира передана покупателю со строительными недостатками. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 178 603,26 рублей, что подтверждается заключением №-- от --.--.---- г., подготовленным Республиканским экспертным обществом «Защита». На основании изложенного просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 178 603,26 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 51 794,95 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований было привлечено ООО «Ак Таш».

Истец Г.Н. Глухова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИнтегСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, указав, что просят применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ак Таш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена за единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», и Г.Н. Глуховой заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса №--, расположенного по адресу: ... ....

--.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой» и Г.Н. Глуховой заключен передаточный акт, согласно которому, застройщик в соответствии с договором №--.№-- участия в долевом строительстве жилого ома строительный №-- жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона №-- пускового комплекса №--, расположенного по адресу: ... ... от --.--.---- г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-- --.--.---- г., передал в собственность участнику долевого строительства ... ... находящуюся по адресу: ... ..., ... ..., в качественном состоянии.

Как следует из искового заявления, в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Для установления причин появления данных недостатков истец обратилась в ООО «Республиканское экспертное общество «Защита».

Согласно заключению №--, выполненному --.--.---- г. ООО «Республиканское экспертное общество «Защита» по заказу истца, ... ... по ... ... ... ... наблюдается несоответствии строительным нормам и правилам, а именно качество оконных блоков и балконной двери, качество штукатурки стен. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». СП №--2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП --.--.---- г.-87». Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ... ..., составляет 178 603,26 рубля.

Истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, однако денежные средства не возвращены.

Поскольку представителем ООО «ИнтегСтройм» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценки».

Согласно заключению, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», в ходе проведение экспертизы недостатки, заявленные Глуховой Г.Н. в ... ... Республики Татарстан, были подтверждены частично: подтверждена деформация ПВХ блоков. По качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству остекления балкона имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части изготовления изделий, так и качества работ по их установке. Произвести исследование качества работ по устройству стен объекта не представляется возможным ввиду того, что в помещениях квартиры выполнена отделка уже силами собственников. После нанесения на поверхность последующих отделочных слоев, проверить качество покрытия не представляется возможным в силу пунктом 1.4, 3.12 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 3.4 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», пунктами 4.6, 4.8., 7.6.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Недостатки ПВХ блоков, витражного остекления, классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических нор и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки классифицированы как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Для устранения имеющихся недостатков в ... ... жилого ... ..., необходимо произвести замену ПВХ блоков, ремонт/переустановку витражного остекления. Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составит 80 655 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положены в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Республиканское экспертное общество «Защита», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «ИнтегСтрой» обязалось передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, с ООО «ИнтегСтрой» в пользу истца Г.Н. Глуховой подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков в размере 80 655 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 23 389,95 (80655х1%х29) рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работы до 5 000 рублей. Указанный размер неустойки при цене недостатка в 80 655 рублей, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «ИнтегСтрой» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование Г.Н. Глуховой о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО «ИнтегСтрой», степени нравственных страданий Г.Н. Глуховой, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ИнтегСтрой», длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «ИнтегСтрой» в пользу Г.Н. Глуховой в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ООО «ИнтегСтрой» в пользу Г.Н. Глуховой подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 750 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная строительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ИнтегСтрой».

ООО «ГОСТ-Оценка» дано экспертное заключение.

Поскольку определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ходатайству ООО «ИнтегСтрой» была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой возложена на ответчика, то за проведение экспертизы, в пользу ООО «ГОСТ-Оценка», согласно счету, с ООО «ИнтегСтрой» подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ИнтегСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 769,68 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глуховой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу Глуховой Г.Н. в счет устранения недостатков сумму в размере 80 655 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» государственную пошлину в размере 2 769,68 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин