Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 15.03.2023

№ 1-85/2023 УИД 03RS0009-01-2023-000535-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 31 марта 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной Л.А.,

представителя потерпевшего юридического лица ФИО5,

подсудимого Васильева В.Н.,

защитника Ласоцкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева В.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Васильев В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Васильев В.Н., находился в гараже, расположенном на территории филиала ФБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь рабочим по обслуживанию здания указанной организации. Зная, что в гараже находится автомобиль, принадлежащий названной организации, и имеется ключ от замка зажигания, у Васильева В.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение этим автомобилем, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, Васильев В.Н. находясь в вышеуказанном гараже, расположенном на территории филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сел на место водителя, воспользовавшись ключом, завел двигатель автомобиля, и не имея права на управление данным автомобилем, без разрешения владельца, включив передачу на коробке переключения передач, выехал с места парковки автомобиля и начал движение от дома <адрес> в сторону дома № № по той же улице, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения. Возле указанного дома Васильев В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего загнал автомобиль в гараж.

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Васильев вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на рабочем месте. Когда у него закончились сигареты, он решил съездить за ними в магазин на машине, которая была в гараже. Он ранее видел, как водитель данной машины прятал ключи от нее. Он вытащил эти ключи, и, не имея разрешения собственника, поехал на автомобиле в магазин, затем попал в дорожно-транспортное происшествие. Он договорился с тем водителем не сообщать об этом в ГИБДД, обещал восстановить тому машину. Затем он поставил машину обратно в гараж.

Заявление по факту угона автомобиля из гаража, находящегося в подразделении <адрес> межрайонного филиала ФБУЗ «<данные изъяты>», и совершения дорожно-транспортного происшествия, поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра с поверхности автомобиля изъяты следы рук. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые следы осмотрены (л.д. №).

Следы рук согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены Васильевым (л.д. №).

По данным бухгалтерии потерпевшей организации стоимость обозначенного автомобиля составляла 412916,67 рублей (л.д. №).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187857,08 рублей (л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от замка зажигания, которые осмотрены по протоколу их осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 показала, что о факте угона автомобиля, находящегося на балансе организации, ей стало известно от руководства. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия организации причинен материальный ущерб (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, заместителя главного врача филиала ФБУЗ <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут их водитель Свидетель №3 поставил автомобиль «<данные изъяты>» в гараж. Утром ДД.ММ.ГГГГ водитель сообщил, что обнаружил на машине механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия он сообщил в отдел полиции. Васильев автомобилем никогда не управлял и не имел разрешения на его управление (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ «2110». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он на своем автомобиле ехал вдоль <адрес> в сторону <адрес>, заглушил двигатель и хотел выйти из автомобиля. В этот момент он увидел, что сверху по <адрес> вниз на <адрес> на быстрой скорости двигался автомобиль «<данные изъяты>». Заметив, что водитель данного автомобиля не снижает скорость и продолжает двигаться в его сторону, он, испугавшись, завел автомобиль и попытался выехать на свою полосу движения, но не успел, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» въехал в заднюю левую часть его автомобиля, причинив механические повреждения. Далее водитель автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения въехал в сугроб, после этого остановился. Он вышел из салона, подошел к нему. Этот мужчина также вышел и сказал, чтобы он не вызвал сотрудников полиции, что сам все оплатит и решит с ремонтом его автомобиля. Он поверил ему, оставил свой номер телефона. Далее этот мужчина снова сел за руль и уехал с места (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, водителя, состоящего в штате потерпевшей организации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы он поставил автомобиль «<данные изъяты>» в гараж, ключ от замка зажигания положил в сапог, который стоит на батарее, закрыл гараж и ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу и обнаружил, что автомобиль стоит в гараже с механическими повреждениями. О данном факте он сообщил заведующему филиала (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора дорожно-патрульной службы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в дежурную часть отдела полиции обратился Свидетель №1 с сообщением о факте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего филиалу ФБУЗ <данные изъяты>. Далее они выезжали на место происшествия, была составлена схема (л.д. №).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к вмененному ему преступлению. Приведенные выше доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, они последовательны и непротиворечивы. Эти доказательства приводят к выводу о виновности подсудимого в угоне автомобиля.

Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены. Суд, исследовав полученные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу об удостоверении вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Содеянное Васильевым суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковым суд учитывает признание подсудимым вины, имеющиеся у него заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым для подсудимого признано быть не может, поскольку в деле не имеется доказательств того, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: Васильев <данные изъяты>

Учитывая характер содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Основания для понижения категории совершенного преступления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Условно осужденному установить испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле, возвращенные оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий