Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-974/2022 ~ М-648/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-974/2022                                копия

УИД 33RS0003-01-2022-001196-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску Крушиной Анастасии Юрьевны к Кредитному потребительскому кооперативу «МИР» о снятии запрета на совершение действий,

установил:

Крушина А.Ю. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу граждан "Мир" об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение квартиры.

В обоснование требований указано, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.06.2009 по гражданскому делу № 2-1520/2009 наложен запрет Козловой Г.А. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. ....... На основании указанного определения Управлением Росреестра по Владимирской области установлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.07.2009 исковые требования КПКГ «Мир» к Козловой Г.А. были удовлетворены частично.

26.02.2014 Козлова Г.А. умерла, истец является ее наследником. В связи с наличием запрета на регистрацию в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ......, истец не может реализовать свои имущественные права. В настоящее время исполнительных производств о взыскании задолженности по указанному решению суда в отношении Козловой Г.А., либо истца не имеется. КПКГ «Мир» признан банкротом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, которым истец просит отменить наложенный определением Фрунзенского районного суда г. Владимира 11.06.2009 запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ......

В судебное заседание истец Крушина А.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 103).

В судебное заседание ответчик кредитный потребительский кооператив граждан "Мир" и заинтересованное лицо Козлов А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 93), судебные извещения вернулись с указанием на конверте "истек срок хранения" (л.д.97, 98).

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Владимирской области и ОСП Фрунзенского района г. Владимира будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 93, 94, 96), в судебное заседание не явилось без указания причин неявки.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23.07.2009 частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Мир" к Козловой Г.А., Балахниной К.С. о взыскании долга по договору займа (л.д. 33-35).

В рамках данного дела определением судьи от 11.06.2009 Козловой Г.А. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г. ...... (л.д. 36-37).

26.07.2014 Козлова Г.А. умерла (л.д.53).

В соответствии с наследственным делом Крушина А.Ю. и Козлов А.Ю. являются наследниками, принявшими наследство после умершей Козловой Г.А. (л.д. 52-73).

Кроме того, Козлов А.Ю. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. ...... (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что Крушина А.Ю. является собственником ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ....... Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 13.11.2014, 09.02.2015, 15.09.2017 (л.д. 8, 9,10).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. ...... кадастровый номер ...... наложены запрет на совершение регистрационных действий на основании Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2-1520/2009 от 11.06.2009 (л.д.46, 47).

Согласно сведениям, представленным ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 05.07.2022, исполнительный документ № 2-1520/2009 в отношении Козловой Г.А. на исполнении отсутствует (л.д. 89).

Также в соответствии с предоставленной информацией Крушина А.Ю. отсутствует в базе должников (л.д. 7).

Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 № А11-1344/2009, решением арбитражного суда от 27.11.2009 КПКГ «Мир» признано несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено (л.д. 86-88).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец Крушина А.Ю. является законным собственником в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: г. ......

Принятые меры по обеспечению иска КПКГ «Мир» к Козловой Г.А. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, в настоящий момент нарушают права собственников.

Учитывая, что запрет на регистрационные действия по отчуждению жилого помещения были наложены в качестве обеспечительных мер при рассмотрении спора о взыскании задолженности, признание взыскателя банкротом, отсутствие на исполнении в службе судебных приставов исполнительного документа по данному решению суда, принимая во внимание истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворению требований Крушиной А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Крушиной Анастасии Юрьевны (паспорт серии 17 02 № 862160) удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий, направленных на отчуждение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город ......, кадастровый номер ......, наложенный определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июня 2009 года по делу № 2-1520/2009.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено 15.08.2022.

Председательствующий судья                     Е.А. Пруцкова