Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2023 ~ М-389/2023 от 21.04.2023

2-552/2023 10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 июня 2023 г.    г- Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Солнышкова А. А.овича к Храбцовой С. К. о понуждении к совершению определенных действий.

установил:

Солнышков А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что летом 2022 г. при проверке Росреестром РФ по ........ незаконных построек, расположенных в береговой линии Онежского озера в д........., был признан незаконной постройкой лодочный гараж, принадлежащий Храбцовой С.К. Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать Храбцову С.К. снести гараж с береговой линии Онежского озера в д.Мережнаволок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........, администрация Кондопожского муниципального района, администрация Янишпольского сельского поселения, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Роспироднадзора.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов С.Г.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что со слов жителей деревни ему известно о том, что ответчик купила спорный гараж. Доступ к водному объекту есть, но у него есть желание пользоваться частью земельного участка, занятого спорным лодочным гаражом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что гараж ей не принадлежит. Спорный гараж был построен Филатовым С.Г. и с его разрешения она иногда им пользуется. Как установили принадлежность спорного гаража ей не известно, поскольку по указанному факту ее никто не опрашивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ХХ.ХХ.ХХ Управлением на основании заявления Галимухамедовой Д.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ проведено выездное обследование земельного участка, расположенного в д........., в районе земельного участка с кадастровым номером 10:03:0100501:203.

В ходе выездного обследования государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель, по результатам которого ХХ.ХХ.ХХ составлено заключение, визуальным осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:03:0100501:203 расположен в 20 м от уреза воды. Земельный участок забором не огорожен. Строения на земельном участке отсутствуют. С южной стороны, прилегающей к земельному участку, на берегу залива Онежского озера находятся следующие строения: два деревянных лодочных гаража (№ ..., № ...), деревянный туалет, деревянный дровник. Установлено, что площадь занятой территории под лодочным гаражом № ... составляет 25 кв.м, площадь занятой территории под лодочным гаражом № ... оставляет 45 кв.м, площадь занятой территории под туалетом составляет 3 кв.м, площадь занятой территории под дровником составляет 6 кв.м, площадь занятой территории под баней составляет 3 кв.м. Анализ сведений ЕГРН показал, что в информационных ресурсах Управления Росреестра по ........ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах каких-либо лиц на постройки, расположенные на берегу и прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 0:03:0100501:203.

    По результатам обследования выявлены нарушения ст.ст.25,    26

Земельного кодекса РФ, административная ответственность за которые предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка под размещение хозяйственных строений (лодочного гаража, бани, туалета).

Вместе с тем, в ходе контрольных (надзорных) мероприятий установить лиц, допустивших нарушение, не представилось возможным.

Материалы выездного обследования были направлены в ОМВД по ........ для проведения проверки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит обязать Храбцову С.К. снести лодочный гараж с береговой линии Онежского озера в д.Мережнаволок.

В соответствии с п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в т.ч. в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должны быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. Следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих к водному объекту.

Факт нахождения спорного лодочного гаража в пределах береговой полосы Онежского озера подтверждается материалами дела.

Таким образом, занятие для размещения спорного лодочного гаража части береговой полосы водного объекта препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера и нарушает режим использования земельного участка, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Поскольку таким размещением спорного лодочного гаража нарушаются права неопределенного круга лиц в отношении территории общего пользования, согласно ст.60 ЗК РФ, данные права должны быть восстановлены.

Между тем, заявляя требования о сносе спорного лодочного гаража, истцом достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорного гаража ответчику не представлено.

Из материалов дела следует, что Храбцова С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:03:0100501:42 площадью 1500 кв.м, расположенного в д..........

Ответчик факт принадлежности спорного лодочного гаража отрицала, утверждая, что он возведен Филатовым С.Г.

Истец в свою очередь пояснил, что о принадлежности спорного гаража Храбцовой С.К. ему известно со слов жителей д.Мережнаволок.

    В ответ на запрос суда администрация Кондопожского муниципального района сообщила о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе личного приема граждан, проводимого главой администрации Кондопожского муниципального района, от Солнышкова А.А. поступило обращение по вопросу осмотра береговой полосы в д.Мережнаволок. В соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 29.06.2022    № ... в рамках

муниципального земельного контроля, ХХ.ХХ.ХХ проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0100501:21, 10:03:0100501:57, 10:03:0100501:1, 10:03:0100501:18.

По результатам проведенного обследования администрацией в адрес ОМВД России по ........ с просьбой оказать содействие в установлении лиц незаконно построивших и использующих объекты, направлено сообщение о том, что по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0100501:21 (Филатов С.Г.), 10:03:0100501:57 (Белонин А.Б.), 10:03:0100501:1 (Тимонен С.В., Кириленко Т.А., Акулова А.С., Перекупова Н.А.), 10:03:0100501:18 (Суханова М.А.), выявлено два строения, расположенных на самом берегу озера. По словам местного жителя Солнышкова А.А. данные строения принадлежат Филатову С.Г. и Белонину А.Б.

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ установить факт принадлежности спорного лодочного гаража ответчику не представляется возможным, материалов проверки по указанному факту не представлено. Из рапорта следует, что строениями пользуются Храбцова С.К., Филатов С.Г.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для возложения на Храбцову С.К. обязанности по сносу лодочного гаража с береговой полосы Онежского озера в д......... в силу изложенных выше обстоятельств не суд усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.