Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2023 ~ М-1596/2023 от 08.06.2023

УИД №57RS0022-01-2023-001883-22Дело №2-2402/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                  город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Шебановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Лежепекова Александра Александровича к Денисову Денису Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лежепеков Александр Александрович (далее – Лежепеков А.А., истец) обратился в суд с иском к Денисову Денису Николаевичу (далее – Денисов Д.Н., ответчик) о защите прав потребителей, указав, что у него находился в пользовании персональный компьютер (далее - ПК), приобретенный (дата обезличена). В октябре (дата обезличена) произошла поломка системногоблока. (дата обезличена) посредством сервиса «АВИТО» нашел объявление по ремонту компьютеров и диагностики с выездом на дом. Истец обратился по указанному в объявлении номеру телефона для проведения диагностики, к нему приехал мастер, который представился Денисовым Денисом Николаевичем – ответчик по делу. Осмотрев компьютер, мастер сообщил, что необходимо более тщательнее просмотреть системный блок и забрал его с собой. По устной договоренности мастер пообещал позже сообщить о причинах неисправности. По истечению некоторого времени мастер позвонил истцу и сказал, что требуется замена материнской платы и видеокарты. Истецсогласился, чтобы мастер заменил указанные детали системного блока.При этом был обозначен срок не более 2-х месяцев. Оплату деталей и стоимость ремонтных работ истец произвел в сумме 48000 рублей путем перевода через сервис «Сбербанк Онлайн» - 3000 рублей за диагностику и 45000 рублей передано наличными на детали. Однако, ремонт не произведен до настоящего времени и системный блок истцуне вернул, несмотря на неоднократные обращения к нему.По данному факту истец обратился в ОМВД России по Орловской области с заявлением. Постановлением от (дата обезличена) было отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие вышеуказанные доводы истца и имеющие значение для данного дела.До настоящего времени компьютер не отремонтирован. Истец неоднократно обращался к Денисову Д.Н. за возвратом компьютера и денежных средств, но получил отказ. (дата обезличена) в адрес Денисова Д.Н. была направленная письменная претензия, которую ответчик не захотел получить в почтовом отделении.В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика вернуть истцу стоимость системного блокаAMD-Ryzen-5-2600, 8 Гб в размере 39587 руб., обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 48000 руб., взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 87587 руб. с расчетом по день исполнения обязательств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5100руб., штраф.

В судебном заседании истец Лежепеков А.А.уточнил исковые требования, не поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 87587 руб. с расчетом по день исполнения обязательств, просил суд обязать ответчика вернуть истцу стоимость системного блокаAMD-Ryzen-5-2600, 8 Гб в размере 39587 руб., обязать ответчика вернуть денежные средства вразмере 48000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5100руб., штраф. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Денисов Д.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

        Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что у Лежепекова А.А. в пользовании находился персональный компьютер, приобретенный (дата обезличена), что подтверждается товарным чеком от (дата обезличена).

В октябре (дата обезличена) произошла поломка системногоблока.

(дата обезличена) посредством сервиса «АВИТО» истец нашел объявление по ремонту компьютеров и диагностики с выездом на дом и обратился по указанному в объявлении номеру телефона для проведения диагностики.

Как указывает истец, в этот же день, (дата обезличена), к нему приехал мастер, который представился Денисовым Денисом Николаевичем – ответчик по делу. Осмотрев компьютер, мастер сообщил, что необходимо более тщательнее просмотреть системный блок и забрал его с собой. По устной договоренности мастер пообещал позже сообщить о причинах неисправности. По истечению некоторого времени мастер позвонил истцу и сказал, что требуется замена материнской платы и видеокарты. Истецсогласился, чтобы мастер заменил указанные детали системного блока.При этом был обозначен срок не более 2-х месяцев.

Оплату деталей и стоимость ремонтных работ истец произвел в сумме 48000 рублей путем перевода через сервис «Сбербанк Онлайн» - 3000 рублей за диагностику и 45000 рублей передано наличными.Оплата 3000 рублей также подтверждается чеком по операции от (дата обезличена).

Истец ссылается на то, что ремонт не произведен до настоящего времени и системный блок ответчик истцуне вернул, несмотря на неоднократные обращения к нему.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Орловской области с заявлением.

В ходе проверки Денисов Д.Н. давал объяснения, в которых не подтверждал тот факт, что им был взят компьютер на ремонт, получены деньги 3000 рублей за диагностику и 45000 рублей на детали.

Постановлением от (дата обезличена) было отказано в возбуждении уголовного дела, а в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие вышеуказанные доводы истца и имеющие значение для данного дела, что подтверждается материалом проверки КУСП (номер обезличен).

(дата обезличена) в адрес Денисова Д.Н. была направленна письменная претензия, ответа на которую не последовало.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Лежепековым А.А. иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворениюввиду нижеизложенного.

Судом установлено, что (дата обезличена) истец передал ответчику для ремонта системный блок AMD-Ryzen-5-2600, 8 Гб, стоимостью 39587 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, ремонтные работы до настоящего времени не произведены, системный блок AMD-Ryzen-5-2600, 8 Гб истцу не возвращен. Где находится системный блок, ответчик не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости системного блокаAMD-Ryzen-5-2600, 8 Гб в размере 39587 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец оплатил стоимость ремонтных работ и передал ответчику денежные средства в общей сумме 48000 руб. (путем перевода через сервис «Сбербанк Онлайн» - 3000 рублей за диагностику и 45000 рублей –наличными на детали). Между тем, ответчик не выполнил ремонтные работыв отношении системного блока AMD-Ryzen-5-2600, 8 Гб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 48000 руб.

(дата обезличена) в адрес Денисова Д.Н. была направлена письменная претензия, ответа на которую не последовало.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 48000 руб., уплаченные истцом за проведение ремонтных работ системного блока AMD-Ryzen-5-2600, 8 Гб, которые не были выполнены.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет в размере 10000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№-17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Как следует из ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер штрафа составит 29000 рублей из расчета: (48000руб. + 10000 руб.) : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, суд считает возможным уменьшить его размер до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

(дата обезличена) истец заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Хрусталевой А.А.

Согласно представленной квитанции от (дата обезличена) истцом произведена оплата оказанных ему юридических услуг в размере 5100 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 3253,74руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лежепекова Александра Александровича к Денисову Денису Николаевичу о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Денисова Дениса Николаевича, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (информация скрыта), в пользу Лежепекова Александра Александровича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (информация скрыта) стоимость системного блокаAMD-Ryzen-5-2600, 8 Гб в размере 39587 руб., денежные средства в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5100 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего– 112687 рублей.

Взыскать с Денисова Дениса Николаевича, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (информация скрыта), в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3253,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20.10.2023 года.

Судья З.А. Соловьева