Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2023 ~ М-626/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1114/2023

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года                                                                 город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

    при секретаре Адаркиной Д.Д.,

    с участием истца Свирепкиной О.С.,

    третьего лица Михалевой (Верзуновой) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Свирепкиной Оксаны Сергеевны к Тимченко Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свирепкина О.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Тимченко А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 9 мая 2022 года в 18 часов 28 минут в г. Магадане, <адрес> Тимченко А.С., управляя автомобилем «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, нарушив требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, совершив при этом столкновение с автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением Михалевой (Верзуновой) А.А. В результате ДТП автомобиль Ниссан Террано» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-302/3-2022 от 26 июля 2022 года водитель автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак №, Тимченко А.С. признан виновным в совершении ДТП.

3 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения произвела выплату денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 114 200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 784 рубля.

Определением судьи Магаданского городского суда от 3 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Похлебаев С.В., Михалева (Верзунова) А.А.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Потапов А.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что транспортное средство «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, находится в её владении на основании выданной Похлебаевым С.В. доверенности от 25 мая 2022 года, согласно которой она вправе управлять и распоряжаться транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием, осуществлять ремонт, с правом получения страхового возмещения, и получения возмещенного ущерба от третьих лиц. Расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей были оплачены ею.

Третье лицо Михалева (Верзунова) А.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что 9 мая 2022 года управляла транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, напротив дома <адрес> в г. Магадане Тимченко А.С. управляя автомобилем «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик Тимченко А.С., третьи лица Похлебаев С.В., Потапов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом мнения истца, третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, третье лицо Михалеву (Верзунову) А.А., исследовав доказательства, представленные в деле, а также дело об административном правонарушении № 5-302/3-2022 в отношении Тимченко А.С., суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак №, является Тимченко А.С., что подтверждается договором купли – продажи от 1 мая 2022 года, заключенным между Потаповым А.А. и Тимченко А.С.

Собственником транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, является Похлебаев С.В, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 15 марта 2023 года.

27 ноября 2019 года собственник автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, Похлебаев С.В. выдал доверенность Похлебаеву А.С. на право управления транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, согласно которой Похлебаев А.С. наделяется правом управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием. Доверенность выдана сроком на двадцать лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно нотариальной доверенности от 25 мая 2022 года Похлебаев А.С., действующий от имени Похлебаева С.В. на основании выданной ему нотариальной доверенности от 27 ноября 2019 года, передал право на управление и распоряжение транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, Свирепкиной (Лятавской) О.С. сроком на пять лет, согласно которой Свирепкина (Лятавская) О.С. наделяется, в том числе правом управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, быть представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, изменение регистрационных данных и прекращение регистрации (снятия см учета) в ГИБДД, получение регистрационных знаков, прохождение технического осмотра, получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом статьей 305 ГК РФ данное право предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на законном основании.

Поскольку закон не устанавливает ограничений в том, чтобы истцом в суде выступал только собственник поврежденного имущества, истец, являясь законным владельцем автомобиля, вправе требовать восстановления своего нарушенного права и имеет законные основания на обращение с иском в суд для взыскания убытков, связанных с повреждением автомобиля.

В судебном заседании установлено, что 9 мая 2022 года в 18 часов 28 минут в г. Магадане, ул. Кольцевая, напротив <адрес> Тимченко А.С., управляя автомобилем «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, нарушив требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, совершив при этом столкновение с автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением Михалевой (Верзуновой) А.А. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Террано» получил механические повреждения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области № 5-302/3-2022 от 26 июля 2022 года Тимченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 августа 2022 года.

Таким образом, судом установлено и подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области № 5-302/3-2022 от 26 июля 2022 года, что ДТП произошло по вине Темченко А.С., управлявшего автомобилем «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак №.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Тимченко А.С. управлял транспортным средством «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, ответственность за причиненный истцу Свирепкиной О.С. вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Тимченко А.С. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

В связи с повреждением транспортного средства Свирепкиной (Лятавской) О.С. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Тимченко А.С. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № от 25 марта 2022 года.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 3 ноября 2022 года.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП Власовой А.В.

Согласно экспертному заключению № 02/01-2023 от 11 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 9 мая 2022 года составляет в размере 841500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 514200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, составляет более 80% от среднерыночной стоимости автомобиля «Ниссан Террано», проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически не целесообразно.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что восстановление транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, нецелесообразно, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (аналога) составляет 514 200 рублей, в связи, с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 200 (514 200 руб. - 400 000 руб.).

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 02/01-2023 от 11 января 2023 года на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом в материалы чека – ордера от 13 февраля 2023 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 3784 рубля, в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 484 рубля, что свидетельствует об уплате государственной пошлины в большем размере на сумму 300 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, то она подлежит возврату истцу в размере 300 рублей как излишне уплаченная.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 200 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 484 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 684 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 4422 ░░░░░ 379772) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░