Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 ~ М-331/2023 от 19.04.2023

11RS0016-01-2023-000522-44

дело №2-454/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой А. Е. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка,

установил:

Рубцова А.Е. обратилась в суд с иском к администрации МР «Сыктывдинский» РК о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при проведении ОАО «Комигражданпроект» инвентаризации земель в 1998 году, установлении границ земельного участка в границах фактического землепользования. В обоснование требований указано, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Данный участок образован из земельного участка, предоставленного в 1998 году Л.А.А. на праве ПНВ площадью 301,6 кв.м и земельного участка, предоставленного в 2004 году в аренду площадью 134 кв.м. В последующем, собственником указанного имущества стала мать истца Рубцова О.И. В ходе рассмотрения дела по иску администрации об освобождении земель установлено, что часть жилого дома истца находится на землях общего пользования. При обращении в администрацию с заявлением о перераспределении земель, Рубцовой А.Е. отказано. Ссылаясь на то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании результатов инвентаризации земель, проведенных в 1998 году, без учета фактического землепользования, что подтверждается свидетельством на право ПНВ, строительным паспортом, топографической съемкой, а также указывая, что конфигурация земельного участка по данным кадастрового учета не соответствует его конфигурации, указанной в землеотводных документах, что свидетельствует о допущенной при проведении инвентаризации реестровой ошибке, Рубцова А.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чаплыгина Т.А., Пантелеева Е.В., Пантелеев Э.Л.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Рубцовой А.Е. уточнены заявленные требования и сформулированы как требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом 1 (Приложение №8), предложенным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Истец Рубцова А.Е., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, представителя не направила.

Представитель ответчика администрации МР «Сыктывдинский» РК Сёмина О.В., уполномоченная доверенностью, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаплыгина Т.А. в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пантелеева Е.В. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пантелеев Э.Л., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылаясь на допущенную при проведении инвентаризации земель с. Выльгорт реестровую ошибку, Рубцова А.Е. полагала, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, не соответствующих фактическому землепользованию.

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора в рассматриваемом случае надлежит установить не только фактические и юридические границы земельного участка истца, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельном участке истца, но и в случае выявления ошибки устранить нарушение прав истца.

Оценивая доводы истца о неверном определении границ при проведении инвентаризации земель с. Выльгорт, определивших, по мнению истца, расположение границы без учета фактического землепользования, и находя их подлежащими отклонению, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцу Рубцовой А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 301 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Сыктывдинский район, <адрес> Сведения о земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтенные».

Ранее указанный земельный участок находился во владении Л.А.А. на основании постановления №01/61 администрации МО «Сыктывдинский район» от 31.01.2002, который впоследствии отчужден по договору купли-продажи от 17.04.2002 Рубцовой О.И., приходящейся истцу матерью.

Основанием регистрации права собственности Рубцовой А.Е. на земельный участок с кадастровым номером № явился договор дарения от 06.05.2014, заключенный между К.О.И. и Рубцовой А.Е.

Согласно материалам дела, смежными по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий Пантелееву Э.Л. и Пантелеевой Е.В., №, принадлежащий Чаплыгиной Т.А., имеющие вид разрешенного использования как для ведения личного подсобного хозяйства, и земельный участок с номером № с видом разрешённого использования под проезд.

В обоснование исковых требований Рубцова А.Е. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации МР «Сыктывдинский» РК об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, ей стало известно о несоответствии фактических границ земельного участка, собственником которого она является, данным о границах этого участка, имеющимся в Едином реестре недвижимости.

Полагая, что при проведении инвентаризации земель с. Выльгорт допущена реестровая ошибка, выразившаяся в установлении границ земельного участка без учета фактического землепользования, и находя свои права, как собственника земельного участка, нарушенными, Рубцова А.Е. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики,

В соответствии с ч. 2 ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исправление ошибок в Едином государственном реестре недвижимости регулирует статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 названного Закона).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» можно сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.Согласно Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденного Госкомземом России 17.05.1993, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации», основными задачами проведения инвентаризации земель населенных пунктов являются: выявление всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых участков (п. 1.4).

По смыслу закона, инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, установление правового режима, перераспределение.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильности сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка истца.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании проведенных ОАО ПИ «Комигражданпроект» работ по инвентаризации и подготовленных материалов инвентаризации земель с. Выльгорт, утвержденных постановлением главы администрации Сыктывдинского района №7/138 от 31.07.1997 «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастровых кварталов №11 – 21 с. Выльгорт».

Как следует из выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, последний поставлен на государственный кадастровый учет 06.02.1998, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтенные».

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, что граница фактически сложившегося землепользования истца не соответствует данным о границе земельного участка, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях установления соответствия границ фактического землепользования данным государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по ходатайству представителя истца определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.06.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Норд-Инжиниринг» Трухачевой И.П.

Как следует из заключения, подготовленного кадастровым инженером ООО «Норд-Инжиниринг» Трухачевой И.П., в процессе проведения осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, экспертом выявлено несоответствие фактических границ указанных земельных участков (с учетом сведений ЕГРН). Также выявлено пересечение границ земельных участков, а именно: фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> (площадь наложения составляет 55 кв. м); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> (площадь наложения составляет 2 кв. м); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> (площадь наложения составляет 60 кв. м).

Эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, – так как при постановке на кадастровый учет данного земельного участка была учтена конфигурация и площадь, согласно инвентаризации земель с. Выльгорт. Чертежи инвентаризации земель с. Выльгорт и чертежи земель, отраженные в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданном Лапердину А.А., соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Трухачева И.П. подтвердила выводы подготовленного ею экспертного заключения, пояснила, что в результате проведенной экспертизы она пришла к выводу об отсутствии реестровой ошибки при проведении инвентаризации земель с.Выльгорт и внесение ее результата в государственный кадастр недвижимости в части определенной конфигурации, координат границ или площади земельного участка с кадастровым номером №, на основании результатов которой земельный участок истца поставлен на кадастровый учет. Дополнительно эксперт пояснил, что оснований полагать о допущенной специалистами ошибке при проведении работ в рамках инвентаризации, равно как и об установлении границ участков истца и третьих лиц без учета фактического землепользования не имеется, поскольку экспертом осуществлено проектное моделирование с привязкой жилого дома, расположенного на участке №, принадлежащем Чаплыгиной Т.А., к схемам, имеющимся в материалах инвентаризации и схеме в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения землей, в результате чего установлено, что расположение жилого дома и конфигурация земельного участка Чаплыгиной Т.А. в полной мере соответствует названным схемам. Кроме того, эксперт отметил, что все постройки на участке истца возведены после утверждения материалов инвентаризации, а равно эти объекты не могли быть учтены при проведении работ по инвентаризации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, при проведении экспертизы были осмотрены объекты исследования с использованием поверенного оборудования, с измерением границ земельных участков, координат поворотных точек.

Не могут остаться без внимания суда и выводы судебной землеустроительной экспертизы, из которых следует, что при определении границ земельного участка Рубцовой А.Е. по фактическому землепользованию произойдет увеличение площади земельного участка до 401 кв.м., тогда как право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в объеме 301 кв.м., что, в свою очередь, приведет к возникновению права истца на земельный участок в большем объеме, при том, что бесспорных доказательств того, что Рубцова А.Е. является законным пользователем земельного участка в границах существующего ограждения, суду не представлено.

Доводы о предоставлении в 2004 году матери истца Рубцовой О.И. в пользование на праве аренды земельного участка площадью 134 кв.м по адресу: <адрес>, – что, по мнению истца, указывает о законном владении земельным участком в границах фактического землепользования, нельзя признать состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о реестровой ошибке, допущенной при проведении кадастровых работ в рамках инвентаризации, поскольку материалы инвентаризации утверждены в 1997 году и земельный участок истца поставлен в существующих на день рассмотрения спора границах на кадастровый учет 06.02.1998.

Как указывалось выше, в установленном законом порядке право Рубцовой А.Е. зарегистрировано на земельный участок в объеме 301 кв.м, доказательств законного владения землей в ином объеме материалы дела не содержат, а само по себе предоставление на праве аренды участка иному лицу не свидетельствует о возникновении таких прав у истца.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что земельный участок истца при проведении инвентаризации земель с. Выльгорт имел иную конфигурацию и площадь, отличную о той, которая установлена данной инвентаризацией, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в материалах инвентаризации земель с. Выльгорт о сложившихся границах земельного участка истца.

Бесспорных доказательств несоответствия сведений о сложившихся границах земельного участка истца материалам инвентаризации суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в названной части не имеется.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в части установления границ земельного участка по предложенному экспертом варианту, суд исходит из того, что местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа, истцом в обоснование требований об установлении границ земельного участка в испрашиваемом объеме должны быть представлены документы, содержащие обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности, но и свидетельствующие об изменении его площади на законных основаниях, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, однако таковых при рассмотрении дела истцом представлено не было.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой не являются, а равно правовых оснований для установления иных границ земельного участка истца у суда не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Необходимо отметить, что удовлетворение заявленных требований приведет к незаконному уменьшению площади всех смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, что, безусловно, приведет к нарушению прав землепользователей данных участков.

Нарушения прав и законных интересов иных лиц при исправлении реестровых (кадастровых) ошибок связана с формулировкой частей 1 и 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости о том, что исправление (соответствующей ошибки) осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из этого следует, что требованиями об исправлении реестровой ошибки нельзя подменять исковые притязания в отношении принадлежащего иному лицу объекта недвижимости. Следствием исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка, как площадь.

По убеждению суда, избранный Рубцовой А.Е. способ судебной защиты как исправление реестровой ошибки фактически направлен на изменение местоположения границ и площади находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером № и влечет частичное прекращение прав собственников (землепользователей) смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в отношении этих объектов недвижимости, и в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Рубцовой А. Е. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при проведении ОАО «Комигражданпроект» инвентаризации земель с. Выльгорт, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская