Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7039/2023 ~ М-5072/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-7039/2023 21 декабря 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-006702-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Седову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Седову А.А. о взыскании задолженности по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 375 руб., из которых 22 000 руб. – сумма займа, 31 013 руб. 35 коп. – проценты по договору за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 361 руб. 65 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 831 руб. 25 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа №..... на сумму 22 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 54 375 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Седов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения ст.220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является конкретные материально-правовые требования ООО МФК «Займер» к Седову А.А., возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В настоящее время истцом ООО МФК «Займер» заявлено требование о взыскании с Седова А.А. задолженности по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 375 руб., из которых 22 000 руб. – сумма займа, 31 013 руб. 35 коп. – проценты по договору за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 361 руб. 65 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 831 руб. 25 коп.

Предметом рассмотрения гражданского дела №..... являлся тот же предмет иска – взыскание с Седова А.А. задолженности по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 375 руб., из которых 22 000 руб. – сумма займа, 31 013 руб. 35 коп. – проценты по договору за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 361 руб. 65 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 831 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества ООО МФК «Займер» к Седову А.А о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Седова А.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №..... в размере 54 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 831 руб. 25 коп., а всего – 56 206 руб. 25 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание совпадение субъектного состава участников настоящего гражданского дела с субъектным составом участников рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела №....., а также совпадение материально-правового требования указанных гражданских дел (взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере 54 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 831 руб. 25 коп., а всего – 56 206 руб. 25 коп.), суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ. Оснований для оставления указанного искового заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешение по существу заявленных в настоящее время ООО МФК «Займер» требований приведет к нарушению требований гражданского процессуального законодательства о запрете повторного рассмотрения тождественных исков.

Руководствуясь ст.ст. 220, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Седову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Северодвинский городской суд.

Председательствующий              Л.С. Меркулова