Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-263/2023 от 13.02.2023

Судья Фёдорова А.Л.                                         УИД 16RS0051-01-2022-016338-70

                                                                                                    Дело № 5-7/2023

                                                                                                Дело № 7-263/2023

    РЕШЕНИЕ

        1 марта 2023 года       город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Михеева Николая Викторовича (далее по тексту – Михеев Н.В., заявитель) на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Михеева Николая Викторовича и его защитника Батталова К.И., поддержавших жалобу, а также пояснения потерпевшей Абдуллиной Г.И., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 года Михеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,                  Михеев Н.В. просит указанное постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить. В случае отказа в прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить административное наказание с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Михеев Н.В. и его защитник Батталов К.И., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Потерпевшая Абдуллина Г.И., также участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090           (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

         Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Михеев Н.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах, а именно, 28 июня 2022 года около 18 часов 40 минут около дома 43 Б по улице Родины города Казани Республики Татарстан, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Абдуллиной Г.И., в результате чего пассажир Абдуллин И.М. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, причинили легкий вред его здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                № .... от 11 ноября 2022 года, составленным в отношении Михеева Н.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.89); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № .... от 28 июня 2022 года (л.д.1); определениями о продлении срока административного расследования от           28 июля 2022 года, от 28 августа 2022 года (л.д.3,5); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2022 года и схемой к нему (л.д.6-8,10); сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11); рапортом сотрудника ГИБДД Салмина А.С. (л.д14); письменными объяснениями привлекаемого лица Михеева Н.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия Абдуллиной Г.И., потерпевшего Абдуллина И.М. и свидетеля ФИО13. (л.д.15-18); сообщением от 6 июля 2022 года по факту обращения за медицинской помощью граждан Абдуллина И.М. и Абдуллиной Г.И., со слов которых травмы получены в результате ДТП (л.д.20); сообщением «03» от Абдуллина И.М., Абдуллиной Г.И. ФИО14. (л.д.21-24); справкой выданной из ФИО19 ФИО15., (л.д.25); справками об обращении в ПДО выданными Абдуллиной Г.И. и Абдуллину И.М. от                    28 июня 2022 года (л.д.26-27); определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19 июля 2022 года, вынесенными в отношении Абдуллиной Г.И., Абдуллина И.М. и ФИО16. (л.д.29-31); определениями о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 10 августа 2022 года, вынесенными в отношении Абдуллиной Г.И., Абдуллина И.М. и ФИО17. (л.д.32-34); заключением эксперта № .... от 22 сентября 2022 года, вынесенным в отношении ФИО18., согласно которому степень тяжести причиненного вреда его здоровью не определяется (л.д.55-62); заключением эксперта № .... от 22 сентября 2022 года, вынесенным в отношении Абдуллиной Г.И., согласно которому степень тяжести причиненного вреда ее здоровью не определяется (л.д.65-71); заключением эксперта № .... от 10 августа 2022 года, вынесенным в отношении Абдуллина И.М., согласно которому ему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (л.д.74-77); справкой из ГИБДД, выданной на имя Михеева Н.В. в области нарушения им Правил дорожного движения РФ (л.д.83-88); определением о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в Советский районный суд города Казани (л.д.91), ответом врио начальника СО ОП № 15 «Танкодром» Мухутдиновой А.А. о том, что предварительное следствие по уголовному делу №.... приостановлено 30 сентября 2022 года по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

    Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Михеева Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему пассажиру автомобиля «Mitsubishi» Абдуллину И.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Михеева Н.В., а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Доводы жалобы Михеева Н.В. о том, что он был вынужден начать движение своего автомобиля для защиты своей жизни и здоровья, для попытки побега от вымогателей и о том, что один из вымогателей все же смог запрыгнуть в автомобиль и начал дергать руль, что и привело к ДТП, не могут повлиять на законность вынесенного судебного постановления и служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем применения экстренного торможения. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении Михеева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельными и обоснованными, поскольку вина Михеева Н.В. полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а указанные суждения заявителя суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от предусмотренной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, экспертное исследование проведено на основании определения должностного лица, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 25.9 КоАП РФ и он предупрежден был об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную    необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Михееву Н.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим Абдуллиным И.М. в результате виновных действий водителя транспортного средства Михеева Н.В.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как Михеев Н.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему Абдуллину И.М., назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Касаемо доводов жалобы о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не могут быть признаны обоснованными.

Назначенное Михееву Н.В. административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела, неоднократное совершение им однородных правонарушений ПДД и не нашел достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 года, вынесенное в отношении Михеева Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михеева Н.В. – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                 Р.Р. Фатхутдинов