Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Борисова Н.И. 11-38/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., рассмотрев материал по частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Посаженников И.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 7653,05 руб. по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата>, который является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ссылаясь так же на то обстоятельство, что у взыскателя сведений о месте рождения и дате рождения должника не имеется, просили в соответствии со ст. 124 ГПК РФ сделать запрос о месте рождении и дате рождения должника в органа выдавший его паспорт, указанный в заявлении.

Определением от <дата> мировым судьей принято решение, возвратить ФГАУ «Росжилкомплекс» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Посаженников И.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось с данным определением мирового судьи от <дата> обратилось с частной жалобой, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № Свердловское судебного района города Костромы от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по коммунальным платежам с Посаженников И.А., в случае удовлетворения заявленных в жалобе требований, принять новое решение по делу. В обоснование требований указывает, согласно определению суд усмотрел нарушение ч.3 ст. 124 ГПК РФ, а именно, приобщенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не содержат сведений о месте регистрации должника что, в свою очередь, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа (ч.1 ст. 125 ГПК РФ). ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласно с доводом суда, считает его не обоснованным и подлежащем отмене. <дата> с должником был заключен договор найма служебного жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, являющимся государственной собственностью, включенного в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, с правом владения и пользования нанимателя, для временного проживания в нем на период про военной службы. Ссылку суда о месте регистрации должника заявитель считает несостоятельной, т.к. законодатель не указывает на обязательность предоставления сведений о регистрации, как факта подтверждения места проживания. Более того, пп.3 п.2 ст. 124 ГПК РФ разъяснен перечень сведений о должнике, когда в обязанность суда входит запрос в соответствующие органы сведений, в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В силу специфики рода деятельности должника (а именно прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ), место регистрации не является фактическим местом жительства последнего (Согласно ст. 20 ГК РФ «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает»). Должник, может быть зарегистрирован по одному адресу, при этом с периодичностью заключать договор найма жилого помещения в специализированном фонде Министерства обороны РФ по всей территорией Российской Федерации, проживать, пользоваться им, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В связи с чем, в случае направления и рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок по месту регистрации, а не фактического проживания должника, будет нарушено право последнего на обжалование в установленном законом порядке. Полагают, что ФГАУ «Росжилкомплекс», в полном соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ обратилось в суд по последнему известному месту жительства должника - адресу жилого помещения, предоставленного должнику по договору найма служебного жилого помещения для проживания, так как других сведений о месте жительства должника у взыскателя нет. Кроме того, согласно ответу адресно-справочной службы, датой регистрации должника по месту жительства является <дата>, в то время как договор найма заключен <дата>. В связи с тем, что определение было вынесено <дата>, то пятнадцатидневный срок (без учета выходных нерабочих дней) для подачи частной жалобы, полагают, не истек.

Частная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем данная частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу и подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 (ред. от 05.04.2022 года) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из ст. 332 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов по заявлению о выдаче судебного приказа оспариваемое определение вынесено <дата>, таким образом в силу вышеприведенного правового регулирования последний день срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от <дата> год – <дата>, частная жалоба подана, согласно отметки почты на конверте, - <дата>, то есть по истечении предусмотренного законом процессуального срока. Сведений о направлении жалобы ранее материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на тот факт, что по его мнению данный срок им не пропущен в силу вышеприведенных обстоятельств не состоятельна. Ходатайств о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявителем перед судом первой инстанции не заявлено.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку срок на подачу частной жалобы пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что было установлено судом апелляционной инстанции после принятии к своему производству материала по частной жалобе, данный материал подлежит снятию с апелляционного производства и направлению мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 325.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Снять с рассмотрения в апелляционном порядке частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа

Дело возвратить мировому судье судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы для выполнения требований ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судья Ковунев А.В.