Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2024 ~ М-576/2024 от 29.01.2024

        №2-2157/2024

        УИД №10RS0011-01-2024-000967-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 г.                         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Сапранковой ИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.09.2016 между ПАО Банк ВТБ и Сапранковой ИО заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ обязался предоставить Сапранковой ИО денежные средства в сумме 304878 руб. на 60 мес. под 17% годовых с возвратом кредита ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Со стороны ответчицы допущено нарушение условий кредитного договора. Истец также указывает, что 26.11.2020 между ПАО Банком ВТБ и ОООПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №№, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО ПКО «ЭОС». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №№ за период с 28.09.2016 по 28.09.2021в размере 123281 руб. 31 коп., расходы по оплате пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещалась.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №СП2-146/2022, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.09.2016 между ПАО Банк ВТБ и Сапранковой ИО заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ обязался предоставить Сапранковой ИО денежные средства в сумме 304878 руб. на 60 мес. под 17% годовых с возвратом кредита ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

ПАО Банк ВТБ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 304878руб., что не оспаривается стороной ответчика.Между тем у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору №№ от 28.09.2016, которая на 25.11.2020составила 250657 руб. 85 коп., из которых 193811 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 56845 руб. 90 коп. – пени. Расчет истца соответствует условиям договора, проверен судом и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, равно как и того, что ответчица не имеет задолженности перед истцом. При этом, в заявлении об отмене судебного приказа №СП2-146/2022 ответчицей также не приведено доводов в отношении исполнения условий кредитного договора.

26.11.2020 между ПАО Банком ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №№, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО ПКО «ЭОС», право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору №№ от 28.09.2016 было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в сумме 227034 руб. 07 коп.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 Договора ответчица не запрещала (выразила согласие) банку уступить права (требование), принадлежащие банку по договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО ПКО «ЭОС» к Сапранковой ИО о взыскании задолженности по кредитному договору,являются обоснованными.

Поскольку ответчица требование закона и условия кредитного договора не исполняет, действий по погашению задолженности не предприняла, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании ст.98 ГПК РФ с Сапранковой ИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3665 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

    Взыскать с Сапранковой ИО (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125)задолженность по кредитному договору №№ от 28.09.2016за период с 28.09.2016 по 28.09.2021 в размере 123281 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3665 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.