Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11861/2021 от 24.09.2021

Судья Роменская В.Н.

Дело № 33-11861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.2021 года                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

судей Хаировой А.Х., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева Владимира Филипповича к Журавлевой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Журавлевой Елены Юрьевны, Гусева Владимира Филипповича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Гусева Владимира Филипповича к Журавлевой Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить в части.

Взыскать с Журавлевой Елены Юрьевны в пользу Гусева Владимира Филипповича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Журавлевой Е.Ю. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8200 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Ф. обратился в суд с иском к Журавлевой Е.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первый Московский Финкредит», генеральным директором которого являлась Журавлева Е.Ю., заключен договор, по которому Гусевым В.Ф. в кассу внесены денежные средства в размере 500000 руб., сроком на 365 дня, выплатой 12,5% годовых.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.Ю. признана виновной и привлечена к уголовной ответственности по <данные изъяты>

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, Гусев В.Ф. просит взыскать с Журавлевой Е.Ю. денежные средства в размере 500000 руб., проценты по договору в размере 62 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Журавлева Е.Ю., не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе указала, что денежных средств от истца она лично не получала, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении нее суд разъяснил, что потерпевшие смогут требовать выплат с остальных участников процесса, после завершения рассмотрения уголовного дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы для проверки довода ответчика о том, что подпись на договоре, заключенном с истцом, ей не принадлежит. Ссылаясь на то, что приговор в отношении остальных обвиняемых не вынесен, суммы, которые подлежат выплате участниками уголовного дела, не распределены, полагает взыскание с нее всей суммы ущерба в пользу истца неправомерным. Считает, что надлежащими ответчиками по делу должны являться ФИО9. ФИО12, ФИО10 Указывает также на свое трудное материальное положение и плохое состояние здоровья.

На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить. Непосредственно в суд апелляционной инстанции Журавлевой Е.Ю. подана дополненная апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что ее подпись в договоре является поддельной, на нее специально поставлена печать, чтобы скрыть факт подделки подписи.

Истец Гусев В.Ф. обратился с отзывом на апелляционную жалобу, в котором фактически выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по договору и компенсации морального вреда. Данный отзыв принят к производству судом апелляционной инстанции в качестве апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой и второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.Ф. и ООО «Первый Московский Финкредит», генеральным директором которого являлась Журавлева Е.Ю., заключен договор, по которому Гусевым В.Ф. в кассу внесены денежные средства в размере 500000 руб., сроком на 365 дня, с выплатой 12,5% годовых.

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.Ю. признана виновной и привлечена к уголовной ответственности по <данные изъяты> по факту совершения мошеннических действий в результате невозврата денежных средств, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гусевым В.Ф. (л.д. 10-13).

Как усматривается из приговора, имея умысел на мошенничество, Журавлева Е.Ю., действуя согласно разработанного плана, денежные средства в размере 50000 руб., полученные ею от Гусева В.Ф. в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не инкассировала на расчетный счет ООО «Первый Московский Финкредит», а похитила путем обмана, тем самым причинив своими действиями Гусеву В.Ф. материальный ущерб в крупном размере.

Приговор ответчиком не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гусев В.Ф. признан гражданским истцом в рамках уголовного дела.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не имеют правового значения для дела доводы ответчика о том, что договор с истцом ею не заключался, подпись на договоре ей не принадлежит, поскольку факт совершения ею мошенничества в отношении Гусева В.Ф., в результате которого Гусеву В.Ф. причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с приговором, вынесенным в отношении нее, и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку проверка законности и обоснованности судебного постановления, принятого по уголовному делу, не может проводиться в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал допустимым и достаточным полученный из приговора суда по уголовному делу объем доказательств для установления вины и противоправности действий ответчика в причинении истцу материального ущерба, как необходимых составляющих деликтной гражданско-правовой ответственности, отказав в проведении по делу почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик.

Довод ответчика о том, что уголовное дело в отношении других обвиняемых в настоящее время не рассмотрено, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее всю сумму ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (статья 1080 ГК РФ).

На основании ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с выводами суда по существу повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах требование Гусева В.Ф. о взыскании с Журавлевой Е.Ю. материального ущерба в размере 500 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2021г. № 45 «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского», не исключается взыскание компенсации морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, в данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что совершенное ответчиком преступление в отношении истца посягало на личные неимущественные права истца, либо причинило ему физические или нравственные страдания, заявленные истцом требования носят исключительно имущественный характер.

Рассматривая доводы жалобы Гусева В.Ф. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору, судебная коллегия полагает, что данные доводы являются справедливыми.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору.

Судебная коллегия полагает возможным отменить в данной части решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца проценты, в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Вышеуказанные проценты в данном случае будут являться не процентами на сумму убытков, а частью самих убытков, причиненных преступлением.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 47 729 руб. 96 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с периодом, заявленным истцом в исковом заявлении:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
500 000,00 р.	12.10.2016	31.12.2016	81	10,00	500 000,00 * 81 * 10% / 366	11 065,57 р.
500 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	500 000,00 * 85 * 10% / 365	11 643,84 р.
500 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	500 000,00 * 36 * 9.75% / 365	4 808,22 р.
500 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	500 000,00 * 48 * 9.25% / 365	6 082,19 р.
500 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	500 000,00 * 91 * 9% / 365	11 219,18 р.
500 000,00 р.	18.09.2017	12.10.2017	25	8,50	500 000,00 * 25 * 8.5% / 365	2 910,96 р.
Сумма основного долга: 500 000,00 р.
Сумма процентов: 47 729,96 р.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

При этом нельзя согласиться с доводами истца о том, что в его пользу подлежат взысканию проценты в размере 12,5% годовых, поскольку обязательство о выплате процентов в таком размере предусмотрено исключительно договором, а требования истца основаны не на договоре, а вытекают из деликтного обязательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению, с Журавлевой Е.Ю. в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8677 руб.30 коп. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику копии искового заявления в размере 111 рублей 50 копеек (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гусева Владимира Филипповича удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Исковые требования Гусева Владимира Филипповича к Журавлевой Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Елены Юрьевны в пользу Гусева Владимира Филипповича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 500 000 рублей, проценты в размере 47 729 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 111 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Журавлевой Е.Ю. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8677 руб.30 коп.».

Апелляционную жалобу Гусева В.Ф. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Журавлевой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: