Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-146/2023 от 01.03.2023

материал № 13-146/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края         31 марта 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воронцова ИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1962/2022 по исковому заявлению Воронцова ИО1 к индивидуальному предпринимателю Суркову ИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Воронцов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просил о взыскании с индивидуального предпринимателя Суркова Т.А. в свою пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края по указанному гражданскому делу были удовлетворены его исковые требования к ответчику (л.д. 80-81, 94).

В судебное заседание истец Воронцов А.В. и его представитель адвокат Ефремова З.В., а также ответчик индивидуальный предприниматель Сурков Т.А., несмотря на направленные им судебные извещения, не явились.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела № следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронцова А.В. к индивидуальному предпринимателю Суркову А.Т. удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-71).

Таким образом, судебным актом был сделан вывод о правомерности требований истца к ответчику, что в силу закона является основанием для взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов с ответчика.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ сроки (л.д. 80).

В ходе производства по гражданскому делу интересы истца Воронцова А.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Ефремова З.В. (л.д. 46, 82).

Из исследованных судом материалов гражданского дела, акта о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному соглашению и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката по представлению его интересов по гражданскому делу по его иску к ответчику в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей (л.д. 83, 84).

Согласно материалам гражданского дела № работа адвоката Ефремовой З.В. по представлению интересов Воронцова А.В. выразилась в составлении искового заявления, направлении его ответчику и в суд, направлении в суд различных ходатайств и представлении суду дополнительных доказательств, в получении процессуальных документов, а также в составлении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 3-9, 11, 13, 37, 45, 59, 73, 80-81).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Доказательств того, что размер расходов Воронцова А.В. на оплату юридических услуг является чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, индивидуальным предпринимателем Сурковым Т.А. не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на данное обстоятельство.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (см. в том числе определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 708-О и пункт 12 подраздела «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года) снижение размера компенсации на оплату услуг представителей до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах ее рыночных значений, существовавших на момент их оказания, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При таких обстоятельствах, исходя из требований процессуального законодательства, учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суркова ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу Воронцова ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей в счет судебных расходов на оплату юридических услуг.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Д.П. Федорцов