Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2024 ~ М-2308/2024 от 15.05.2024

УИД:34RS0008-01-2024-004642-62

Дело № 2-2934/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ГУ ФССП России по Волгоградской области к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ ФССП России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным.

В обосновании иска указано, что Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела №... принято решение о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Айтак-Молоко» и ООО «Долонь» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

На основании исполнительного листа ФС №..., ФС №... на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИПП в отношении ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в размере 14467111,94 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено должнику в форме электронного документа в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг (идентификатор получателя: 1811#674951), получено ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность не погашена, остаток задолженности составляет 13591907,46 руб.

Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство УАЗ ПРОФИ 236022, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., номер кузова №....

Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бектимировой Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ ПРОФИ 236022, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., номер кузова №.... Согласно п. 3 Договора купли-продажи цена транспортного средства – 1200000 руб.

Согласно полиса № ТТТ №... п. 2 собственником УАЗ ПРОФИ 236022, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., номер кузова №..., является Бектимирова Р.Р., лицами допущенными к управлению транспортным средством – ФИО1

В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства УАЗ ПРОФИ 236022, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., номер кузова №..., заключенного между ФИО1 и Бектимировой Р.Р., недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделку дарения недействительной, суд правомерно применил положения о последствиях ее недействительности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны примениться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела №... принято решение о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Айтак-Молоко» и ООО «Долонь» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

На основании исполнительного листа ФС №..., ФС №... на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИПП в отношении ФИО1 в пользу АО «Россельозбанк» о взыскании задолженности в размере 14467111,94 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено должнику в форме электронного документа в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг (идентификатор получателя: 1811#674951), получено ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность не погашена, остаток задолженности составляет 13591907,46 руб.

Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство УАЗ ПРОФИ 236022, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., номер кузова №....

Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бектимировой Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ ПРОФИ 236022, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., номер кузова №.... Согласно п. 3 Договора купли-продажи цена транспортного средства – 1200000 руб.

Согласно полиса № ТТТ №... п. 2 собственником УАЗ ПРОФИ 236022, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., номер кузова №..., является Бектимирова Р.Р., лицами допущенными к управлению транспортным средством – ФИО1

Таким образом, ФИО1 зная о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве, осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно транспортного средства УАЗ ПРОФИ 236022, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., номер кузова №..., путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного транспортного средства с Бектимировой Р.Р.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства УАЗ ПРОФИ 236022, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., номер кузова №..., заключенного между ФИО1 и Бектимировой Р.Р., подлежат удовлетворению.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования сведений в карточке учета транспортного средства сведений о собственнике транспортного средства УАЗ ПРОФИ 236022, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., номер кузова №... – Бектимирова Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ ФССП России по Волгоградской области к ФИО1 о признании договора недействительным, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства УАЗ ПРОФИ 236022, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., номер кузова №..., заключенного между ФИО1 и Бектимировым Р. Р..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования сведений в карточке учета транспортного средства сведений о собственнике транспортного средства УАЗ ПРОФИ 236022, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., номер кузова №... – Бектимирова Р. Р..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного текста решения отложено до 13.08.2024.

Судья И.С.Артеменко