Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2022 от 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

«13» октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу Галицкого А. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 11.08.2022 года о привлечении Галицкого А.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 11.08.2022 года Галицкий А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Галицкий А.Т. подал жалобу, в которой указывает, что рассмотрение дела было проведено с нарушением требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Уведомление о назначенном судебном заседании заявитель не получал, так как с ... находился в отпуске, который проводил на туристической базе .... Просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение с его участием.

Заявитель Галицкий А.Т. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, также представил фотографии с места отдыха и приказ об очередном трудовом отпуске с ... по ....

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя и исследовав дополнительно представленные заявителем материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением Новороссийской таможни от ... по делу об АП № должностное лицо – директор ... Галицкий А.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей. С вынесенным постановлением Галицкий А.Т. не согласился, в связи с чем обжаловал его. Решением Октябрьского районного суда ... края от ... № по жалобе директора ... Галицкого А.Т. постановление Новороссийской таможни от ... оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Постановление по делу об АП № вступило в законную силу ... на основании вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда ... края. Соответственно, срок добровольной уплаты административного штрафа истек ....

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, Галицкий А.Т. не оплатил наложенный на него административный штраф.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Галицкого А.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ...., копией постановления о назначении административного наказания № от ...., решением Октябрьского районного суда ... края от ...., служебными записками с имеющимися на них отметками должностного лица о неуплате в установленные законом сроки административного штрафа, копией распечатки сведений об уплате штрафа ...., которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, указанными действиями (бездействием) Галицкий А.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей рассмотрение дела было проведено с нарушением требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, уведомление о назначенном судебном заседании заявитель не получал, так как с ... находился в отпуске, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефоннограммой, факсимильной связью и т.д.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Галицкий А.Т. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления корреспонденции почтовой связью по месту его жительства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», корреспонденция направлена заявителю ..., прибыла в место в этот же день, ... почтовой службой предприняты попытки к вручению почтового отправления адресату, оставлены извещения. По истечении срока хранения почтового отправления с пометкой «Судебное» письмо возвращено отправителю ....

В соответствии с п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2)" почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом данных, свидетельствующих о нарушении условий хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 15 июня 2015 года №250-п.

Вопреки доводам жалобы о нахождении за пределами Ростовской области в период с ..., первое извещение о поступлении судебной корреспонденции в адрес заявителя, согласно имеющейся в материалах дела распечатки движения извещения о дате и времени судебного заседания, а также указанной на вернувшемся конверте отметке, было оставлено ..., то есть когда заявитель находился по месту жительства и не отсутствовал в городе. В связи с чем, Галицкий А.Т. при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Таким образом, оснований полагать о нарушении мировым судьей права лица на защиту в рассматриваемом случае не имеется. Галицкий А.Т. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья предпринял необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной от­ветственности, процессуальные требования, установленные КоАП РФ при про­изводстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

В связи с вышеизложенным, действия (бездействие) Галицкого А.Т., не уплатившего в установленный законом срок административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Галицкого А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Уплата штрафа по истечении установленного законом срока также не является основанием для освобождения лица, допустившего указанное нарушение, от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 11.08.2022 года о привлечении Галицкого А.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 11.08.2022 года, которым Галицкий А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Галицкого А.Т. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл. 30 КоАП РФ.

Судья: