Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 ~ М-71/2024 от 23.04.2024

УИД-№

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2024 г.                                                                              с. Романово        

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» (ООО ПКО «ПФГ») к <данные изъяты> А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Профинанс Групп» (ООО ПКО «ПФГ») обратилось в Романовский районный суд с исковым заявлением к <данные изъяты> А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ОАО «Банк Москвы» и <данные изъяты> А.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 700 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г.. <данные изъяты> А.В. обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 16,0 % предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № перешли к цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «Профинанс Групп» заключен договор уступки прав требования № №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № перешли истцу. Ответчик обязанность по возврату кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по договору составляет 953 760 руб. 76 коп., из которых: просроченный основной долг - 419 618 руб. 83 коп.; просроченная задолженность по процентам 466 974 руб. 17 коп., сумма неустоек 67 167 руб. 76 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму задолженности, взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 737 руб. 61 коп..

Истец ООО ПКО «Профинанс Групп» (ООО ПКО «ПФГ») своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, выразили согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик <данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением, поскольку правила вручения корреспонденции не нарушены.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, что отражено в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

При этом необходимым условием для признания обоснованности акцепта по сделкам, для которых установлена обязательная письменная форма заключения договора, в силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является письменная форма оферты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Банк Москвы» и <данные изъяты> А.В. заключили кредитный договор № № в соответствии с условиями которого ОАО «Банк Москвы» предоставил ответчику <данные изъяты> А.В. в кредит денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой ежемесячно за пользование кредитом процентов в размере 16,0 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере 19838 руб. (за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 496 руб. 80 коп.) в связи с наличием согласия осуществлять личное страхование.

В заявление об открытии банковского счета ответчик дал согласие на осуществление перевода денежных средств на счет № № в размере 700 000 руб. 00 коп., открытый в Барнаульском филиале ОАО «Банк Москвы» на имя <данные изъяты> А.В..

Факт предоставления истцом ответчику кредита в размере 700 000 рублей и выдачи денежных средств подтверждается предоставленной копией распоряжения на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на счет <данные изъяты> А.В. во исполнение обязанностей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей, на номер ссудного счета № №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому по указанным выше основаниям, суд признает обоснованными исковые требования истца о взыскании указанной просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу составляет 419 618 руб. 83 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 466 974 руб. 17 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признается верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исковые требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно расчету истца сумма задолженности по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 67 167 руб. 76 коп.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено в случае недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере указанном в п.п.3.1.4 и 3.1.5 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О указано, что устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре - является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки с размером основного долга и процентов, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны заемщика, суд считает возможным применить к начисленной неустойке положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя её несоразмерной последствиям нарушения обязательства в указанный период, и уменьшить её до размера 10 000 рублей за просрочку основного долга и до 10 000 рублей за просрочку процентов за пользование кредитом, всего: 20 000 рублей.

Суд полагает, что указанное уменьшение неустойки не приведет к нарушению баланса интересов сторон, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ года первоначальный кредитор АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме присоединения в ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО Банк ВТБ перешли права кредитора, право требования по указанному кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований, в том числе, и по указанному кредитному договору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года между и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и истцом ООО ПКО «Профинанс групп» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому к последнему перешли права кредитора по кредитному договору № №, заключенному ОАО «Банк Москвы» с Моховым ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ООО ПКО «Профинанс групп» является надлежащим истцом по указанному исковому требованию, и его исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере - частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 12 737 руб. 61 коп., данные расходы подтверждены платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Профинанс Групп» к <данные изъяты> А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Профинанс Групп» (ООО ПКО «ПФГ») с <данные изъяты> А.В. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 906 593 руб., из которых: просроченный основной долг - 419 618 руб. 83 коп.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 466 974 руб. 17 коп., неустойка - 20 000 руб.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Профинанс Групп» (ООО ПКО «ПФГ») с <данные изъяты> А.В. (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 737 руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования ООО ПКО «Профинанс Групп» (ООО ПКО «ПФГ») оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Романовский районный суд Алтайского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.