Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11246/2021 от 06.09.2021

Судья: Бойко Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11246

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-327/2021)

5 октября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Желтышевой А.И. и Клюева С.Б.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Гурного А.В. и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Железнодорожного районного суда города Самары 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гурного А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания » в пользу Гурного А.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы истца представителя ответчика - АО «ФПК» - Князевой Е.Н., мнение по существу спора представителя третьих лиц (в одном лице) – УФСИН России по Самарской области и ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Самарской области – Деминой Е.П., оставившей вопрос о возможности удовлетворения жалоб на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора – Деминой В.В., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Истец – Гурный А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда к ответчику – АО «ФПК» в обоснование своих требований указав, что истец в период с 2015 года по 2020 год истец работал у ответчика в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в отделе Резерва проводников пассажирских вагонов. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок без испытательного срока. В силу п. 5 названного договора оплата труда истца складывалась из должностного оклада, надбавок, выплат компенсационного характера и премий. Истец выполнял трудовые обязанности в специальном вагоне, перевозящем осужденных больных с активной формой туберкулеза. Работодателем, по мнению истца, не производились следующие виды компенсационных выплат: доплаты за вредные условия труда, доплаты за уборку (дезинфекцию) вагона, доплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, районные коэффициенты, суточные за время командировок. 20 апреля 2020 года истец с коллегами обратились с претензией к работодателю с требованием о произведении перерасчета заработной платы. Работодатель претензию не признал, что подтверждается ответом от 1 июня 2020 года. Далее истец обращался за защитой нарушенных прав в Министерство труда Самарской области, которое перенаправила обращение в Государственную инспекцию труда Самарской области. 11 августа 2020 года Самарская инспекция уведомила истца о том, что в отношении ответчика по факта указанным истцом составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то есть за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа контроля (надзора), поэтому истцу было рекомендовано обратиться за защитой законных прав и интересов в суд. Истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком оценка условий труда проводника «спецвагона» не проводилась, доплаты за вредные условия труда, связанные с необходимостью работы с больными с открытой формой туберкулеза и последующей обработки «спецвагонов» после перевозки таких больных. Истец выполняя служебные обязанности, постоянно рисковал своей жизнью и здоровьем, находясь с больными смертельно опасным заразным заболеванием. Работодатель не выполнял своих законных обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья работников — не обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика - АО «ФПК» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, - 250 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Гурный А.В. считает неправильным и просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Также неправильным находит решение суда первой инстанции ответчик – АО «ФПК», просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб Гурного А.В. и АО «ФПК», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются названным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года, который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В силу требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ определено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 8 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и специализированной организацией, которая соответствует требованиям, приведенным в статье 19 данного Закона. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; 4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности (ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» определено, что организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда. Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Определением Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 №135-О постановлено, что указанный в статье 117 Трудового кодекса РФ и пункте 1 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года №870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным Постановлением Государственным Комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС №298/П-22 от 25 октября 1974 года», но работа в которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года №342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривает комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для выплаты работникам соответствующей денежной компенсации и предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, при осуществлении трудовой деятельности во вредных условиях труда, с момента вступления в действие Трудового кодекса РФ и до 1 января 2014 года являлись соответствующие результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, а с 1 января 2014 года соответствующие результаты специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи, с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в отношении конкретного работника является правовым основанием к удовлетворению требований названного работника о взыскании с данного работодателя компенсации морального вреда причиненного указанным бездействием работодателя.

Параграфами 69 и 70 Единого квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, раздел «Железнодорожный транспорт», утвержденного приказом Минтруда России от 18 февраля 2013 года № 68н предусмотрено наличие таких профессий, как проводник по сопровождению груза и спецвагонов 2-ого и 3-го разрядов, в обязанности которых входит наблюдение за техническим состоянием спецвагона в пути следования, за работой сигнализации и автоматическими средствами охраны и связи. Обеспечение работы приборов электроосвещения, водоснабжения, отопления, вентиляции, холодильного и другого оборудования. Подача заявок в пункты технического осмотра вагонных участков на устранение обнаруженных неисправностей и контроль за качеством выполненной работы. Участие в погрузке и выгрузке из спецвагонов ценностей совместно с бригадой инкассаторов. Обеспечение сохранности материальных ценностей и другого имущества, находящегося в спецвагоне. Принятие мер к устранению неисправностей вагона в пути следования.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 17 апреля 2015 года по 15 мая 2020 года истец работал в Пассажирском вагонном депо Самара - структурном подразделении Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона (станции Самара).

Согласно условиям трудового договора от 17 апреля 2015 года №959, заключенного между сторонами, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что согласно карте специальной оценки условий труда проводника пассажирского вагона от 9 декабря 2016 года №71 условия труда по вредным (опасным) факторам соответствует 2 классу.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 года по 2019 года между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» заключались договоры по оказанию услуг, согласно которых АО «ФПК» обязано было оказывать услуги, связанные с проведением подготовки в рейс (туда - обратно) специальных вагонов собственности РЖД, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в поездах формирования ФПК в том числе по обслуживанию «спецвагонов» сменными проводниками из расчета 1 (один) проводник на один «спецвагон» (кроме нахождения «спецвагона» в пути следования) и 2 (два) проводника на один «спецвагон» в пути следования (в том числе при следовании «спецвагона» в ремонт/из ремонта) и охране «спецвагонов» в места отстоя, пунктах формирования и/или оборота; проведению уборки и санитарно-гигиенической обработки (дезинфекции, дезинсекции, дератизации) всех помещений «спецвагонов» и наружной помывки кузовов при нахождении этих вагонов в пунктах оборота и формирования АО «ФПК»; предоставлению предметов санитарно-гигиенического назначения, моющих средств, жесткого съемного инвентаря».

Из материалов дела также видно, что Государственной инспекцией труда в Самарской области в связи с коллективным обращением Гурного А.В., ФИО1, ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в Пассажирском вагонном депо Самара - Структурное подразделение Куйбышевского филиала АО «ФПК».

В результате проверки установлено, что из личной карточки поездного работника следует, что истец осуществлял обслуживание «спецвагонов» перевозящих «спецконтингент» в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика.

В штатном расписании Пассажирского вагонного депо Самара имеются только должности проводника пассажирского вагона, должности проводника по сопровождению груза и спецвагонов 2-го и 3-го разрядов, не вводились. Для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по плановым и сквозным железнодорожным маршрутам используются вагоны, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона. При осмотре схемы вагона для перевозки «спецконтингента» типа 61-827, установлено, что пассажирский вагон для перевозки пассажиров и вагон для перевозки «спецконтингента» не являются аналогичными. Кроме того у проводника специального вагона и проводника пассажирского вагона в соответствии с ЕТКС значительно отличаются функциональные обязанности. А также из методических рекомендаций Роспотребнадзора следует, что при перевозке «спецконтингента» существует повышенная опасность распространения инфекций, передающихся воздушно-капельным путем, включая туберкулез и другие.

Государственная инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что условия труда проводников выполняющих работу в специальных вагонах по перевозке «спецконтингента» отличаются от условий труда проводников пассажирских вагонов и не могут быть аналогичными рабочими местами проводников пассажирских вагонов. В связи с чем, у работодателя возникла обязанность по отношению к истцу по проведению внеплановой специальной оценки условий труда в специальных вагонах по перевозке «спецконтингента» и введению штатных единиц - проводников специальных вагонов 2-го и 3-го разряда, как вновь организованных рабочих мест.

Куйбышевской транспортной прокуратурой также проведена проверка по коллективному обращению Гурного А.В., ФИО1 и ФИО2 и в адрес начальника Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» внесено представление от 24 февраля 2021 года с требованием принять меры по недопущению впредь нарушений трудового законодательства, в части своевременного проведения специальной оценки условий труда.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 6000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившееся в не обеспечении работодателем безопасных условий труда.

Доводы апелляционных жалоб сторон о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимание интересов, между тем, в ходе судебного разбирательства не установлен факт каких-либо негативных последствий для истца не исполнением ответчиком названных мер охраны труда, в том числе, допустимыми доказательствами не подтверждены доводы истца о том, что условия его труда в период работы у ответчика по вредным (опасным) факторам имели иной класс опасности, нежели класса определенного специальной оценкой условий труда для должности проводника пассажирского вагона.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте истца, по результатам которой установлены допустимые условия труда, у истца при прохождении рентгенографии грудной клетки не установлено противопоказаний, в связи с чем право истца на безопасные условия труда не нарушено ответчиком.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, подпунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426 «О специальной оценке условий труда» обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного, отсутствие специальной оценки условий труда влечет нарушение гарантированных прав и законных интересов на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, восстанавливая истцу срок для обращения в суд, обосновано исходил из того, что истец обращался в соответствующие государственные органы, предполагая возможность восстановить трудовые права во внесудебном порядке.

Государственная инспекция труда в Самарской области в акте проверки подтвердила правомерность обращения истца, следовательно, само обращение было обоснованным, направленным на восстановление нарушенных прав в административном порядке.

Государственная инспекция труда в Самарской области в ответе на обращение истца указала, что по обращению заявителя начата внеплановая проверка, окончить которую, исследовать доводы и принять меры инспекторского реагирования не представляется возможным в виду воспрепятствования ответчика ее проведению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда города Самары 28 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Гурного А.В. и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 года.

Председательствующий –

Судьи -