Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-1367/2020;) ~ М-1188/2020 от 14.08.2020

УИД: 68RS0003-01-2020-001946-32

№2-61/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021г.             г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Еремеева О.Е., Еремеева А.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском Еремеева О.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 584 541 руб., причиненного транспортному средству , в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего (далее - ДТП) .

В обоснование иска указано, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Шабалкин М.М. и транспортного средства под управлением водитель Еремеева О.Е. Причиной ДТП являлось нарушение Еремеева Е.О. правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств - Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 584 541 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от к участию в деле в качестве соответчика привлечена Еремеева А.Е.

Представитель истца по доверенности Быстрова Е.В., в судебном заседании, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Еремеева О.Е. в судебное заседание надлежаще извещенная не явилась,предоставив суду заявление о признании исковых требований.

Ответчик Еремеева А.Е., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия представителя истца, в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав представителя истца, эксперта Феденко Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что около 17 час. 50 мин. в районе «Строитель-1 ДСК» произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением Шабалкин М.М. и транспортного средства которым, по доверенности от , управляла водитель Еремеева О.Е., что подтверждается, предоставленными по запросу суда, материалами дорожно - транспортного происшествия.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик Еремеева О.Е. в связи с чем, в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

Из содержания указанного постановления следует, что ответчик управляла автомобилем не обеспечила безопасность выполняемого маневра, при выезде с прилегающей территории и совершении поворот налево, не предоставляя преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем автомобиля , под управлением Шабалкин М.М.

В ходе судебного заседания свою вину в ДТП Еремеева О.Е. не оспаривала.

Кроме того, в отношении ответчика, в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном часть 3 статьи 12.37 КоАП РФ.

Приведенные постановления по делам об административных правонарушениях ответчиком не оспаривались.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в момент ДТП, застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства ООО СК «Согласие».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шабалкин М.М. ООО «СК Согласие» обратилось к ИП Проскуряков А.В., которым в проведен осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании экспертного заключения от составила 584 541 руб.

В ходе судебных заседаний, по ходатайству ответчики была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений полученных в результате ДТП произошедшего составляет: без учета износа: 598 99 руб.

По итогам выводов судебной экспертизы представитель ответчика исковые требования не уточнял.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред, который с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика, действия которого послужили причиной произошедшего ДТП.

В связи с чем, с учетом выше изложенных толкований закона высшими судами, признания иска ответчиком Еремеева О.Е., а также того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика, в момент ДТП, застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 584 541 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «СК Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 руб. уплаченные по платежному поручению от .

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Еремеева О.Е. в пользу ООО «СК Согласие» материальный ущерб в сумме 584 541 руб., судебные расходы в сумме 9 045 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья:                                    Федотов Л.А.