Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-615/2024 (2-4849/2023;) ~ М-5193/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-615/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-006678-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года.                                                                     г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Натрошвили Н. Д. к Дробченко М. В. об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Натрошвили Н.Д. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Дробченко М.В. об устранении реестровой ошибки.

Истец Натрошвили Н.Д. просит суд признать содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> – реестровой ошибкой, результаты межевания указанного земельного участка на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о местоположении его границ признать недействительными. Устранить реестровую ошибку воспроизведенную в ЕГРН путем исключения сведений в части описания местоположения границ этого земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 613 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Натрошвили Н.Д., по каталогу координат указанному истцом, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о земельных участках.

По вызову суда истец Натрошвили Н.Д., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился. Истец суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Дробченко М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.117,118 ГПК РФ, не ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Краснодарскому краю, кадастровый инженер Мельникова Ю.А. в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении и рассмотрении в их отсутствии, не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о том подлежит ли оставлению без рассмотрения заявление, поскольку сторона истец дважды не явилась в судебные заседания по вызову суда и не просит суд о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.

Судом установлено, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд заявитель не представила, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если истец или ответчик впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Натрошвили Н. Д. к Дробченко М. В. об устранении реестровой ошибки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                        Тимченко Ю.М.