Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-816/2022;) ~ М-732/2022 от 16.09.2022

    25RS0009-01-2022-002165-67                                                      2-41/2023 (2-816/2022;)

Мотивированное решение изготовлено 13/02/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «07» февраля 2023 г.                                                                                  г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Свининой К.В., Криловец Е.А.,

с участием: представителей Лесозаводской межрайонной прокуратуры Сушко Е.В., Палагиной Е.А., истца – ФИО1, представителя истца – Максимчук О.С., назначенного в качестве представителя ответчика – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО8 в котором указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ххххххх. С хх.хх.хххх в спорном жилом помещении на основании разрешения собственника зарегистрирован и проживал ответчик, который приходится внуком последней. Ответчик создает конфликтные ситуации, провоцирует ссоры, высказывает в адрес истца оскорбления и угрозы, по данному поводу истец обращалась в правоохранительные органы. Вследствие указанных обстоятельств совместное проживание стало не возможным, на письменные предложения выселиться ответчик отвечает отказом.

    Ссылаясь на данные обстоятельства истец в первоначальных требованиях просила суд: признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххххххх, выселить ФИО8 из данного жилого помещения, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 7 300 рублей.

    Впоследствии истец уточнила данные ответчика, указав в письменном заявлении о допущенной описке, верные данные ответчика – ФИО2, также представила заявление об уточнении требований, в которым просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххххххх ххххххх2, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 300 рублей.

    Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх на основании ст. ст. 41, 39 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 надлежащим – ФИО2, приняты уточненные исковые требования.

    В предварительном судебном заседании была допрошена свидетель, явка которой была обеспечена судом.

    Свидетель ФИО9 пояснила, что знает ФИО1, которая проживает в ххххххх, данная квартира принадлежит ФИО1 Она знает ФИО2 как внука ФИО1, которая прописала его в своей квартире по его просьбе в 2021 году. Она часто звонит ФИО1 по дружески и не раз слыша по телефону как внук скандалит, обзывает и угрожает ФИО1. Также ФИО1 часто жаловалась на внука, отправляла ей записи их разговоров, где последний очень жестко разговаривает с ней. Также он купил собаку и оставил во дворе дома ФИО1, которая будучи больной, была вынуждена гулять с собакой, также из-за собаки в квартиру не могла попасть СМП, которую ФИО1 вызывала себе. С весны 2022 года внук фактически не проживает в квартире ФИО1, остается там прописанным и сам сниматься с учета со слов ФИО1 не желает. Также он вывез свои вещи, насколько ей известно остался только диван. Собаку он тоже забрал.

    В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях, с учетом уточнения настаивали. Истец пояснила, что фактически ФИО2 перестал быть членом ее семьи, с квартиры выехал, но сниматься с учета не желает, он не помогает ей в оплате коммунальных услуг, общее хозяйство они не ведут, отношения плохие. Раньше внук был прописан у своих родителей, почему он снялся с учета у родителей ей не известно, она прописала его по своей просьбе, но отношения у них не сложились, затем ответчик выехал и если появлялся у нее дома, то только с целью поругаться.

    Представитель истца – Максимчук О.С. просил удовлетворить требования, пояснил, что поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника то имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

    Представитель ответчика – адвокат Пивень Г.В. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что не ясны причины выезда, не проверено имеется ли у ответчика иное жилое помещение.

    Старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Палагина Е.А. полагала, что с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений, исковые требования обоснованы.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля, заключения прокурора, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

    Как следует из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

О прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения другими лицами могут свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства с собственником, отсутствие у этих лиц с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данной категории гражданского спора являются подлежащими доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что:

- семейные отношения между сторонами прекращены;

- ответчик является бывшими членами семьи собственника жилого помещения;

- соглашение между собственником и бывшим членом (членами) его семьи о праве пользования жилым помещением отсутствует.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, согласно правоустанавливающим документам – части жилого дома по адресу: ххххххх

    Согласно выписке из ф-10 в указанном жилом помещении зарегистрирована собственник – ФИО1, а также ФИО8, хх.хх.хххх рождения (зарегистрирован с хх.хх.хххх).

    Согласно адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Лесозаводский» зарегистрированным по вышеуказанному адресу является ФИО2, хх.хх.хххх рождения, согласно ответу этого же отделения сведения на гражданина ФИО8, хх.хх.хххх рождения отсутствуют, в связи с чем суд расценивает запись в поквартирной карточке фамилии как «Король» технической ошибкой.

    Истцом не оспаривалось. что ФИО2 приходится ей внуком и был вселен ею в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

    В судебном заседании из последовательных пояснений истца, а также показаний свидетеля установлено, что ФИО11 и ФИО2 не ведут общего хозяйства не имеют общего бюджета, ответчик с марта 2022 выехал из принадлежащего истцу жилого помещения, забрав свои личные вещи и домашнее животное, в период совместного проживания со стороны ответчика создавались конфликтные ситуации, что подтверждено также фактом обращения истца в правоохранительные органы.

    В адрес ответчика истцом хх.хх.хххх была направления претензия с требованием в том числе о добровольном снятии с регистрационного учета, ответа на которую не представлено.

    Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик перестал являться членами семьи ФИО1 При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, а отсутствие таковых между истцом и ответчиком установлено в судебном заседании.

    Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что с марта 2022 ответчик выехали с данного жилого помещения, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся у нее в собственности заявлены обоснованно (без требования о выселении, поскольку установлено, что ответчик фактически выехал, оставаясь в жилом помещении лишь зарегистрированным).

    Вопреки доводам представителя ответчика – адвоката Пивень Г.В., ввиду установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик перестал быть членами семьи собственника, обстоятельства выезда из жилого помещения, наличия либо отсутствия у последнего иного жилого помещения, правового значения не имеет.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 300 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от хх.хх.хххх заключенное с адвокатом Максимчук О.С. предметом которого является оказание юридической помощи в виде подготовки претензии, иска. Стоимость услуг – 7 000 рублей; оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № хх от хх.хх.хххх об оплате услуг по данному договору в размере 7 000 рублей.

    Оценивая размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку указанная сумма по мнению суда отвечает как критерию разумности так и справедливости, а потому указанные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать ФИО2, хх.хх.хххх рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххххххх

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего – 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                                   Д.М. Матвеева