Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-389/2024 (1-1182/2023;) от 29.12.2023

УИД: 05RS0031-01-2023-013116-29

Дело № 1-389/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                         11 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Дибирова З.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лабазанова А.Х.,

защитника – адвоката Абдусаламова А.Б., представившего удостоверение №2078, ордер № 147877 от 12.02.2024 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Лабазанова Ахмеда Хайбулаевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Лабазанову А.Х. вменяется совершение преступления, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так,     Лабазанов А.Х. 17 апреля 2023 года, примерно в 12 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, проходя по <адрес>, при случайном стечении обстоятельств, заметил припаркованный на улице, около <адрес> велосипед марки «Стелс», оставленный там на время без присмотра его владельцем Потерпевший №1, который в этот момент находился в расположенной поблизости мастерской. В этот момент у Лабазанова А.Х. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Лабазанов А.Х., предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил припаркованный около <адрес>, расположенного по <адрес> велосипед марки «Стелс» стоимостью 14 700 рублей, который обратил в свою пользу, после чего, получив возможность беспрепятственно распоряжаться похищенным велосипедом, скрылся с места совершения преступления, чем причинил его законному владельцу Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для последнего значительным.

Подсудимый Лабазанов А.Х. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Абдусаламов А.Б. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый вину признает.

Потерпевший Потерпевший №1 не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подал письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Лабазанова А.Х. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, претензий не имеет, причиненный вред полностью возмещен.

Подсудимый Лабазанов А.Х. не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон и также обратился в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявляя свое ходатайство подсудимый показал, что между ним и потерпевшим состоялось примирение и потерпевшему полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый Лабазанов А.Х. понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого адвокат Абдусаламов А.Б. полностью поддержал ходатайство – заявление потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевший не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель не возразил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как действительно в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, и потерпевшему заглажен причиненный вред.

Письменное заявление – ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд считает, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что добровольно и осознанно оформлено им заявление о примирении, действительно возмещен моральный и материальный ущерб, никакого давления на него с целью примирения не оказывалось.

Судом разъяснены потерпевшему Потерпевший №1 правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым он лишается в дальнейшем возможности предъявить к подсудимому исковые требования о возмещении вреда.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что Лабазанов А.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Кроме того, подсудимый положительно характеризуется, в содеянном раскаялся.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Лабазанова А.Х. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 15, 76, 158 УК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Лабазанова Ахмеда Хайбулаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Лабазанова А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу- отсутствуют.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, адвокату, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                У.О. Омаров