Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4425/2023 ~ М-2251/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-4425/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-002764-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2023 года                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССН к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ССН (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 163 100 руб., неустойки в размере 145 305 руб. за период с <дата> по <дата>, по последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ИКВ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ССН

    В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Фольксваген причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Виновным в данном ДТП признан водитель ИКВ, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении.

<дата> ССН обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер> с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов.

<дата> страховщик в нарушение требований закона ОСАГО вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения денежной форме в размере 150 200 руб. Таким образом, страховщик нарушил процедуру перехода страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем истец вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

<дата> страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 86 700 руб. Таким образом, всего страховщиком было выплачено 236 900 руб.

<дата> истцом подана претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, поскольку страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта. Страховщик в удовлетворении требований отказал.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта.

<дата> службой финансового уполномоченного требования ССН были удовлетворены частично. Было принято решение взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ССН неустойку в сумме 11 271 руб. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

    Истец с принятым финансовым уполномоченным решением н согласен, поскольку страховщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором и законом.

    В судебное заседание истец ССН не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца ССН – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ДТП произошло по вине третьего лица ИКВ Истец просил страховщика провести восстановительный ремонт, но ему выплатили страховое возмещение в денежной форме. С заявлением об организации ремонта истец обращался к страховщику <дата>. Он был согласен на доплату восстановительного ремонта в случае, если стоимость ремонта будет превышать установленный лимит ответственности страховщика, а также был согласен на любую предложенную СТОА, в том числе, не отвечающую требованиям Закона «Об ОСАГО». С размером стоимости восстановительного ремонта, как определенный страховой компанией, так и при рассмотрении финансовым уполномоченным, он согласен.

    В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Исковое заявление ответчик не признает, просит в его удовлетворении отказать. Считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. Указывает, что истец был уведомлен страховщиком об отсутствии заключенных договоров со СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген на территории Удмуртской Республики в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО». После уведомления истца была произведена выплата страхового возмещения. После проведения дополнительного осмотра автомобиля, страховое возмещение был доплачено истцу. Неустойка, в соответствии с решением финансового уполномоченного также выплачена истцу в установленные законом сроки.

    В судебном заседании третье лицо ИКВ по механизму ДТП пояснил, что он на своем автомобиле осуществлял поворот налево, а истец двигался прямо без изменения направления движения. Свою вину в совершении ДТП признал. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть оплачена страховщиком в полном объеме без учета износа.

    В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> в 13 час. 12 мин. у <адрес> водитель ИКВ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ССН

    Гражданская ответственность ИКВ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

    Гражданская ответственность ССН на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ССН обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

    Финансовая организация письмом от <дата> <номер> уведомила ССН об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме, об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, поскольку эвакуация была произведена не с места заявленного ДТП от <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 150 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

<дата> ССН обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> без учета износа деталей составляет 433 287 рублей 69 копеек, с учетом износа – 236 900 рублей 00 копеек.

    Финансовая организация письмом от <дата> <номер> уведомила Заявителя об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям закона.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ССН доплату страхового возмещения в размере 86 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

    Финансовая организация письмом от <дата> <номер> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ от <дата> <номер> были частично удовлетворены требования ССН, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ССН неустойка в сумме 11 271 руб.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от <дата> причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

<дата>, при обращении ССН в страховую компанию им было указано на выплату страхового возмещения безналичным расчетом, в отдельном соглашении от <дата> указаны банковские реквизиты заявителя. Вместе с тем, суд учитывает, что через непродолжительное время, до осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а именно, <дата>, ССН подано заявление об отказе от перехода с натуральной формы на денежную, об отказе от получения денежных средств на ранее предоставленные реквизиты и осуществлении восстановительного ремонта на СТОА. Данным заявлением ССН также указал о готовности согласования доплаты стоимости восстановительного ремонта в случае превышения лимита, увеличении сроков ремонта, а также о согласии на осуществление ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона об ОСАГО.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что соглашение от <дата>, заключенное между ССН и САО «РЕСО-Гарантия», не содержит размер страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную непосредственно между САО «РЕСО-Гарантия» и ССН не состоялось.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку до настоящего момента направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали поврежденного автомобиля истца, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выдаче направления на ремонт, а потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертное заключение, организованное и проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, будет являться приоритетным перед другими досудебными экспертными заключениями.

Поскольку по делу истцом не заявлялось обоснованных ходатайств о проведении судебной оценки в призме ст. 87 ГПК РФ, суд полагает необходимым в основу решения суда принять экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», которое было составлено по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 15.05.2023 года <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 404 527,99 руб.

Таким образом, исковые требования ССН о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными, суд определяет к взысканию сумму в размере 163 100 руб. 00 коп. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 150 200 руб. – 86 700 руб.).

    Рассматривая иск о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае <дата>. САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выдать направление на ремонт не позднее <дата>. Расчет неустойки за период с <дата> по 16.11.2023г. (день принятия решения)

Расчёт процентов по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
249 800,00	<дата>	<дата>	13	249 800,00 ? 13 ? 1%	32 474,00 р.
-86 700,00	<дата>	Оплата задолженности
163 100,00	<дата>	<дата>	245	163 100,00 ? 245 ? 1%	399 595,00 р.
Итого:	432 069 руб.
Сумма основного долга: 163 100,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 432 069,00 руб.

    Размер неустойки не может быть более лимита страховой выплаты, т.е. не более 400 000 руб., а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 388 729 руб. (400 000 руб. (лимит) – 11 271 руб. (взыскано решением финансового омбудсмена)).

    Требование о дальнейшем взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, в связи с превышением ее лимита.

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой услуги в полном объеме, имеется просрочка страховой выплаты, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, и, как следствие, причинение ему нравственных страданий.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 81 550 руб. (163 100 х 50 %).

    Исключительных оснований для снижения размера штрафных санкцию в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

    Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг в общем размере 30 000 руб. 00 коп. Суд находит указанную сумму разумной, соответствующей сложности длительности судебного разбирательства.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 8 718 руб. 29 коп., по нематериальному требованию – 300 руб., итого 9 018 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ССН к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в пользу ССН (паспорт серии <номер>) сумму страхового возмещения в размере 163 100 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 388 729 руб. 00 коп., штраф в размере 81 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) государственную пошлину в доход бюджета города Ижевска в размере 9 018 руб. 29 коп.

Требования ССН к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 года

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова