Решение по делу № 2-81/2022 ~ М-50/2022 от 04.02.2022

УИД 28RS0006-01-2022-000103-32

Дело № 2-81/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Беленикиной Е.Д.,

с участием

истца Ковтун А.П.,

представителя истца - адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение от 14 марта 2003 года № 122 и ордер от 1 марта 2022 года № 13,

ответчика Коновалова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун Андрея Петровича к Коновалову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании стоимости причинённого вреда в размере 70400 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16500 рублей 00 копеек, в том числе: за составление искового заявления и подачей его в суд в размере 1500 рублей 00 копеек, за представительство интересов в суде в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 86900 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2022 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд к ответчику.

В обоснование искового заявления суду пояснил, что 17 июня 2017 года, около 20 часов, в лесном массиве 250 квартала 20 выдела Кундурского участкового лесничества в районе <адрес>, на пасеке Коновалов Дмитрий Геннадьевич на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры, возникшей из-за разногласий по поводу незаконного размещения пассики в лесном массиве, с целью причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая этого, подошел к передней правой двери его автомобиля, и через открытое окно, держа левой рукой за шею, умышленно нанес ему четыре удара правой рукой сжатой в кулак в область правой части лица. После чего он попытался уехать, сказав, что будет обращаться в полицию. Коновалов продолжая свой преступный умысел на причинения ему легкого вреда здоровью, вытащил ключ зажигания из его автомобиля, открыл дверь и ударил шесть раз правой рукой сжатой в кулак в район грудной клетки справа, вытащил его из кабины и когда он находился на коленях, ударил один раз коленом в грудную клетку справа, причинив ему закрытый оскольчатый вдавленный перелом скуловой дуги справа, со смещением костных отломков. Указанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Действия Коновалова Д.Н. были квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй Завитинского судебного участка. Коновалов Д.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Коновалов Д.Г. освобожден от отбытия наказания, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 14 января 2021 года приговор мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку, оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, приговор Завитинского судебного участкам был отменен в части гражданского иска и направлен в этой части на новое рассмотрение.

Мировым судьёй Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 гражданский иск был разрешён. Было вынесено постановление по уголовному делу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Ковтун А.П. к Коновалову Д.Г..

При совершении преступления в отношении Ковтун Д.Г., Коновалов Д.Г. при причинении телесных повреждений, ударом кулака в лицевую часть повредил протез верхней челюсти. Из приговора следует, что определяется подвижность конструкции, деформация во фронтальном отделе несоответствие во втором секторе» протеза верхней челюсти.

Истцу пришлось обратится к стоматологу-ортопеду для замены протеза верхней челюсти. Операцию проводили специалисты ООО «Новый уровень».

Протезирование обошлось истцу в сумму 70400 рублей, согласно квитанции об оплате и договора на оказания платных медицинских услуг от 9 июля 2018 года № 58.

Таким образом, преступлением Коновалова Д.Г. причинен ущерб в размере 70400 рублей.

Кроме этого при подготовке иска в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО6 за составление искового заявления в размере 1500 рублей, оплате услуг адвоката за представительство интересов истца в суде в размере 15000 рублей. Всего судебные расходы составили 16500 рублей.

Просил суд взыскать с Коновалова Дмитрия Геннадьевича сумму причиненного вреда в размере 70400 рублей, судебные расходы в размере 16500 рублей, в том числе: за составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей, за представительство адвокатом интересов истца в суде в размере 15000 рублей, а всего в общей сумме 86900 рублей.

Истец Ковтун Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. В обосновании исковых требований привёл доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с Коновалова Дмитрия Геннадьевича в его пользу: возмещение стоимости ущерба, причинённого повреждением мостовидного протеза верхней челюсти 17 июня 2017 года в размере 70400 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в размере 16500 рублей 00 копеек, в том числе: за составление искового заявления и подачу иска в суд в размере 1500 рублей 00 копеек, за представительство интересов в суде в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 86900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек. Просил суд исковые требования удовлетворить, как законные и обоснованные.

Представитель истца - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика Коновалова Дмитрия Геннадьевича в пользу истца Ковтун Андрея Петровича: возмещение стоимости ущерба, причинённого повреждением мостовидного протеза верхней челюсти 17 июня 2017 года в размере 70400 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в размере 16500 рублей 00 копеек, в том числе: за составление искового заявления и подачу иска в суд в размере 1500 рублей 00 копеек, за представительство интересов в суде в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 86900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек. Просил суд исковые требования удовлетворить, как законные и обоснованные.

Ответчик Коновалов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. В обоснование своих требований суду пояснил, что преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ в отношении Ковтун А.П. 17 июня 2017 года он не совершал. 17 июня 2017 года в нетрезвом виде Ковтун А.П. приезжал на своей машине на дачу его семьи. Высказывал недовольства и претензии по поводу пасеки. Он (Коновалов Д.Г.) вызвал полицию. Ковтун А.П. сказал, а я скажу, что ты меня избил. Он (Коновалов Д.Г.) стал всё снимать на видео, чтобы исключить вариант таких возможных действий Ковтун А.П. по приезду полиции. Его видеозапись приобщена к материалам уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Однако мировой судья Амурской области по Завитинскому районному судебному участку не дал надлежащую оценку видеозаписи и вынес несправедливый, незаконный и необоснованный надлежащим образом приговор в отношении него.

Ковтун А.П. ссылается на то, что он (Коновалов Д.Г.) осужден приговором мирового судьи Завитинского районного судебного участка Амурской области от 21 октября 2020 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ за совершения преступления в отношении Ковтуна А.П., и при причинении телесных повреждений Ковтун А.П. ударом кулака в лицевую часть, повредил протез верхней челюсти. При этом истец указывает, что ему пришлось обратиться к стоматологу-ортопеду для замены протеза верхней челюсти, операцию проводили специалисты ООО «Новый уровень».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец по данному делу должен доказать, что именно Коновалов Д.Г. повредил протез верхней челюсти Ковтуна А.П..

Как следует из материалов данного гражданского дела, доказательств повреждения ответчиком протеза челюсти Ковтуна Л.И, последним не представлено.

Вынесенным в отношении Коновалова Д.Г. приговором, на который ссылается истец, а также проведённой в рамках рассмотрения уголовного дела судебно-медицинской экспертизой от 22 июля 2020 года №3022 также не установлено, что Коновалов Д.Г. повредил протез верхней челюсти Ковтуна А.П..

Кроме того, по мнению ответчика, в своем исковом заявлении истец указывает на то, что в результате действий Коновалова Д.Г. был причинён вред его здоровью.

В соответствии с пунктом 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

По мнению ответчика, в связи с тем, что протез верхней челюсти не является частью организма человека Ковтуна А.П., его деформация не может быть признана вредом здоровью.

Просил суд отказать Ковтуну Андрею Петровичу в удовлетворении исковых требований к Коновалову Дмитрию Геннадьевичу в полном объёме.

Заявил о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление и подачи искового заявления в суд и представительство истца в суде. Просил суд снизить размер данных требований до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора Бурейского района, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание неявившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

При этом согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в соответствии со статьёй 1185 ГК РФ при причинению гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат понесённые расходы, вызванные повреждением его здоровья, в том числе расходы на протезирование.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 21 октября 2020 года по делу № № 1-14/2020 доказано, что Коновалов Д.Г. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей за причинения легкого вреда здоровью Ковтун А.П.. Коновалов Д.Г. освобожден от наказания в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Завитинского районного суда от 14 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года приговор мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 21 октября 2020 года по делу №1-14/2020 и апелляционное постановление Завитинского районного суда от 14.01.2021 года, в части взыскания с осужденного судебных расходов в сумме 104160 рублей отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 10 ноября 2021 года по делу № 4/17-6/2021 доказано, что разрешён вопрос о судебных расходах, понесённым Ковтун А.П. по уголовному делу 1-14/2020. Исковые требования Ковтун А.П. к Коновалову Д.Г. удовлетворены частично. Взысканы судебные расходы, понесённые Ковтун А.П. по уголовному делу 1-14/2020, связанные с оказанием ему помощи представителя в лице адвоката, транспортными расходами, консультацией у врача в общей сумме 91160 рублей.

Приговором мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 21 октября 2020 года по делу № № 1-14/2020 установлено, что 17 июня 2017 года около 20 часов, в лесном массиве 250 квартала 20 выдела Кундурского участкового лесничества в районе ст.Тарманчукан, Архаринского района, Амурской области, Коновалов Д.Г. на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры, возникшей из за разногласий по поводу незаконного размещения пассики в лесном массиве, с целью причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая этого, подошел к передней правой двери его автомобиля, и через открытое окно, держа левой рукой за шею, умышленно нанес ему четыре удара правой рукой сжатой в кулак в область правой части лица. После чего он попытался уехать, сказав, что будет обращаться в полицию. Коновалов Д.Г. продолжая свой преступный умысел на причинения ему легкого вреда здоровью, вытащил ключ зажигания из его автомобиля, открыл дверь и ударил шесть раз правой рукой сжатой в кулак в район грудной клетки справа, вытащил его из кабины и когда он находился на коленях, ударил один раз коленом в грудную клетку справа, причинив ему закрытый оскольчатый вдавленный перелом скуловой дуги справа, со смещением костных отломков. Указанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Из медицинской карты № 000009866 стоматологического больного ГУАЗ АО « Стоматологическая поликлиника г. Благовещенска следует, что Ковтун А.П. обследован 10 июля 2017 года «жалобы на боль и отёк в скуловой области справа нарушение прикуса, дефект протеза. Из анамнеза 17 июня 2017 года был избит. Имеется асимметрия лица за счёт оттёка в скуловой области справа, пальпация болезненная. В полости рта 7-й зуб справа, 3-й зуб справа, 3-й зуб слева и 7-й зуб слева на верхней челюсти опорные зубы в мостовом протезе, определяется деформация протеза, во фронтальном отделе подвижность 1 степени. Перкуссия безболезнена. Рекомендована консультация врача челюстно-лицевого хирурга и компьютерная термограмма головного мозга. Из заключения врача черепно-лицевого хирурга ГАУЗ АО «Амурской областной клинической больницы» Крячева Н.Г. от 11 июля 2017 года следует, что у Ковтун А.П. имеется закрытый перелом скуловой кости справа без смещения. Показаний к репозикции нет.

Приговором мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 21 октября 2020 года по делу № 1-14/2020 Коновалов Д.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с научением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. От отбытия наказания Коновалов Д.Г. освобожден в связи истечением сроков давности его уголовного преследования.

Данный приговор в апелляционной и кассационной инстанциях, в части признания Коновалова Д.Г. виновным и назначения наказания оставлен в силе.

Приговор вступил в законную силу 14 января 2021 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ приговор мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 21 октября 2020 года по делу № 1-14/2020 имеет преюдициальное значения для рассмотрения данного иска, поскольку указанным судебным актам установлена вина Коновалова Д.Г. в причинении Ковтун Д.Г. материального ущерба, где согласно завлечения эксперта № 3022 от 22.07.2020 года указано, что

- из медицинской карты № 000009866 стоматологического больного ГАУЗ АО "Стоматологическая поликлиника г. Благовещенска" следует, что Ковтун обследован 10 июля 2017 года. "...Жалобы на боль и отек в скуловой области справа, нарушение прикуса, дефект протеза. Из анамнеза - 17 июня 2017 года был избит. Локально. Асимметрия лица за счет отека в скуловой области справа, пальпация болезненная. В полости рта 7-й зуб справа, 3-й зуб справа, 3-й зуб слева и 7 - й зуб слева на верхней челюсти опорные зубы в мостовом протезе, определяется деформация протеза, во фронтальном отделе подвижность 1 степени. Перкуссия безболезненная. Рекомендована консультация врача челюстно - лицевого хирурга и КТ верхней челюсти...";

- из медицинского заключения врача - стоматолога ГАУЗ АО СП г.Благовещенска" на имя Ковтуна А.П. от 10 июля 2017 года следует... .Жалобы на чувство дискомфорта в мостовидном протезе верхней челюсти, нарушение прикуса, болезненность в зубах верхней челюсти, кровоточивость десен, нарушение речи. Из анамнеза - со слов вышеуказанные жалобы появились 17 июня 2017 года после удара в правую половину лица. Объективно. Лицо симметричное, кожный покров чистый. Пальпация верхней челюсти безболезненная. Открывание рта в полном объеме не затруднено. В полости рта 5-й, 4-й, 3 - й и 2 - й зубы справа, 3 - й, 6 - й и 7-й зубы опорные в мостовидном протезе удовлетворительного качества, рецессии десны не выявлено. Определяется подвижность конструкции, деформация во фронтальном отделе не соответствие прикуса во втором секторе... Рекомендована КТ верхней челюсти, консультация стоматолога-ортопеда, решение вопроса о замене протеза верхней челюсти...";

- из протокола исследования головного мозга (компьютерная томография) ФГБНУ "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания" на лице Ковтуна А.П. от 11 июля 2017 года следует"... По данным компьютерной томограммы - исследования виден перелом скулового отростка правой височной кости со смещением, без признаков консолидации...";

- из медицинского заключения врача челюстно - лицевого хирурга ГАУЗ АО «АОКБ" Крячека Н.Г. от 11 июля 2017 года следует, что у Ковтуна А.П. имеется закрытый перелом скуловой кости справа без смещения. Показаний к репозиции нет.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба истцом указаны обстоятельства того, что в результате действий Коновалова Д.Г. связанных с причинением его (Ковтун А.П.) лёгкой степени вреда здоровью, был повреждён мостовидного протеза верхней челюсти справа, и он вынужден был нести расходы по изготовлению и установки нового мостовидного протеза верхней челюсти справа (зубопротезированию) в размере 70400 рублей.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: договор на оказание платных услуг от 9 июля 2018 года № 59 по изготовлению и установке нового мостовидного протеза верхней челюсти справа (зубопротезированию) на сумму 70400 рублей, квитанция об оплате от 7 июля 2018 года № 2903, по договору заключенному между ООО «Новый уровень» и Ковтун А.П., что стоимость услуг составляет 70400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Ковтун Андрея Петровича к Коновалову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании

стоимости ущерба, причинённого повреждением мостовидного протеза верхней челюсти 17 июня 2017 года в размере 70400 рублей 00 копеек, надлежит удовлетворить, как законные и обоснованные.

Разрешая вопрос о понесённых судебных расходах, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанцией к приходному ордеру от 9 апреля 2021 года № 04 доказано, что истец Ковтун Д.Г. понес расходы в сумме 1500 рублей 00 копеек за составление искового заявления в суд к Коновалову.

Квитанцией к приходному ордеру от 12 апреля 2021 года № 05 доказано, что истец Ковтун Д.Г. понес расходы в сумме 15000 рублей 00 копеек за участие представителя истца - адвоката ФИО6 в суде.

Ответчик Конованов Д.Г. заявил ходатайство о несоразмерности заявленных судебных расходов истцом по оплате услуг его представителя (адвоката) за составление и подачи искового заявления в суд и представительство истца в суде. Просил суд снизить размер данных требований до разумных пределов.

Суд соглашается с доводами ответчика Коновалова Д.Г. и признаёт соразмерными судебные расходы понесённые истцом за составления искового заявления в суд и подачи его в суд представителем в размере 1500 рублей, признаёт соразмерными судебные расходы за участие адвоката в качестве представителя истца в суде в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, заявленные исковые требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя надлежит удовлетворить частично, взыскав с Коновалова Дмитрия Геннадьевича в пользу Ковтун Андрея Петровича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11500 рублей 00 копеек, в том числе: за составление искового заявления и подачу его в суд в размере 1500 рублей 00 копеек, за представительство интересов в суде в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установлены бюджетным законодательство Российской Федерации.

Поскольку Ковтун Андрей Петрович, как потерпевший по уголовному делу, обратившийся в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от совершённого преступления, связанного с протезированием, освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ её надлежит взыскать с ответчика Коновалова Дмитрия Геннадьевича исчисленную при цене иска в 70400 рублей 00 копеек, то есть в размере 2312 рублей 00 копеек в доход бюджет Бурейского муниципального округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 81900 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2312 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.