Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 19.04.2023

Апелляционное определение

13 июня 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Стопинова В.Н., представителя ответчика Буслаевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Север» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 января 2023 г. по гражданскому делу по иску

Стопинова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Север» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика двукратную стоимость мойки высокого давления Karcher К 5 Compact, в размере 59 980 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; понесённые судебные расходы, в размере 2 500 рублей; моральный вред, в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** Стопинов В.Н. сдал в ремонт в сервисный центр «Специалист 52» мойку высокого давления *. После проведенной диагностики, мастер, который представился Ивановым С.С., сообщил, что причиной поломки является пришедшая в негодность прокладка, после чего пообещал, что в течении нескольких дней данная неисправность будет устранена. В тот день каких-либо документов о приеме данного оборудования ему не выдали, сославшись на то, что руководителя сервисного центра нет на рабочем месте. Поверив доводам Иванова С.С. и понадеявшись на его благонадежность, истец стал ожидать уведомления о выполненном ремонте. В указанные сроки ремонт не был завершен, и на протяжении долгого времени, с регулярной периодичностью, истец был вынужден созваниваться с Ивановым С.С. и узнавать о процессе выполнения ремонта и сроках возврата его имущества. На вопросы он слышал лишь многочисленные отговорки о том, что мастер находится на больничном, необходимо заказать запчасти, а в последующем и вовсе на его телефонные звонки перестали отвечать. *** Стопинов В.Н. лично обратился в сервисный центр «Специалист 52» и передал претензию с требованием *** вернуть мойку высокого давления. В указанную дату сотрудники ООО «Север» возвратить истцу мойку отказались, сославшись на то обстоятельство, что истец мойку в ремонт не сдавал, из чего Стопинов В.Н. пришел к выводу, что сданная им в ремонт мойка или утеряна, или реализована без его ведома и согласия. На его требования предоставить копию претензии с отметкой о вручении, ему была передана копия претензии с печатью ООО «Север» и подписью Иванова С.С.. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, каких-либо предложений о разрешении спорной ситуации от ООО «Север» не поступило. В начале мая 2022 года, в очередной раз обратившись в сервисный центр «Специалист 52», истец застал на рабочем месте Иванова С. С.ча, который на его просьбы возвратить сданную ещё в апреле 2021 года мойку высокого давления в ремонт, составил рукописную расписку, из содержания которой следует, что Иванов С.С. обязуется возвратить мойку высокого давления ***. До настоящего времени (более 540 дней) мойка высокого давления * находится в сервисном центре, что исключает возможность её эксплуатации. Мойка высокого давления * была приобретена истцом *** за 11 159 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В настоящее время модель данной мойки высокого давления снята с производства и отсутствует в продаже, в следствии чего, не представляется возможным определить её стоимость на момент обращения в суд. Наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам к принадлежащей истцу мойке высокого давления *, является мойка высокого давления *, розничная стоимость которой составляет 29 990 рублей. В связи с тем, что истец оказался лишён возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению, понес существенные затраты времени и сил на попытки разрешить данную ситуацию в досудебном порядке, а также всё это время находясь в стрессовом состояния, он претерпел моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме этого он понес судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, в размере 2500 рублей.

Решением мирового судьи от *** исковые требования Стопинова В.Н. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Север» в пользу истца взыскана двукратная цена мойки высокого давления * в размере 26 780 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 890 рублей, всего 47 670 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по делу в сумме 1303 рубля 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым Стопинову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мойка высокого давления * была приобретена истцом *** за 11 159 рублей, что подтверждается кассовым чеком, сдана была в ремонт *** в сервисный центр «Специалист 52» ООО «Север». Срок эксплуатации данной бытовой техники составляет 7 лет. Судом не выяснено, какая была неисправность у мойки истца, стоимость ремонта. С его слов причиной поломки была пришедшая в негодность прокладка. Со слов ответчика требовалась замена электромотора, стоимость которого составляет 10000 руб., стоимость мойки. В накладной от ***, выданной Ответчиком, указано, что истцу рекомендовано приобрести новую мойку, поскольку клинит двигатель, стоимость ремонта 10 000 руб. Суд оценку данному доказательству не дал. Однако в своем решении, сослался на данную накладную (учел ее как доказательство) в подтверждении факта, что ответчик мойку из ремонта не забрал, а забрал только шланг от нее. Заявитель считает, что суд бездоказательно отверг довод ответчика о том, что мойка истцу была выдана. В накладной имеется запись истца: «Мойка забрана». Суд не выяснил, почему истец, якобы, забрал только шланг от мойки без самой мойки. По делу не была проведена судебная экспертиза о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, уплаченного по договору и стоимостью товара на день удовлетворения требований потребителя, с учетом срока эксплуатации данной бытовой техники, а также с учетом стоимости ремонта (замены) двигателя мойки. В результате имеющие значение для дела факты не были подтверждены и исследованы, что привело к неверным выводам суда. Заявитель считает, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя (ответчика) ООО «Север» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил.

Истец Стопинов В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что поскольку мойку ему не отдавали, он хотел забрать шланг, чтобы использовать его с другой мойкой. Забирая шланг, под диктовку работника сервисного центра, написал «мойку забрал», но осознав ошибку далее написал «шланг только».

Виноградов С.С., участвующий в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья установил, что переданная Стопиновым В.Н. ответчику для ремонта, по договору оказания услуг, мойка высокого давления Karcher К 5.200 CR Silver была утрачена ответчиком (не была возвращена).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе накладной от 21.04.2021(л.д.65), из содержания которой следует, что мойка высокого давления * была принята от Стопинова сервисным центом « Специалист 52» (ответчиком) ***.

Доказательства возврата мойки истцу, ответчиком в материалы дела не представлены. Согласно накладной от 21.04.2021(л.д.65) возвращен только шланг.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.13, 15 и 35 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной цены утраченной вещи, компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с с абз.5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно абзаца 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и учитывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде (абзаца 3 пункта 37).

Оценивая доводы жалобы о неверном определении судом стоимости вещи, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость мойки, принятой в ремонт, в накладной составленной представителем ответчика (л.д.65) не указана. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости утраченной вещи, ответчик суду не заявлял. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно определил стоимость утраченной вещи на основании представленных сторонами доказательств последней известной стоимости аналогичной вещи (л.д.15,16,70) в размере 13390 рублей.

То обстоятельство, что мойка имела эксплуатационный износ и была фактически приобретена истцом за цену меньшую, чем определена мировым судьей, само по себе не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции. В условиях происходящих в стране экономических процессов, вызванных, в том числе санкционной политикой недружественных стран, цена некоторых товаров бывших в употреблении, особенно товаров импортного производства, может увеличиваться со временем, несмотря на их эксплуатационный износ.

Достоверных доказательств неисправности электромотора мойки, которая по мнению представителя ответчика также влияет на ее стоимость, в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 января 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Север» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение (в окончательной форме) изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин. �