Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-63/2022 ~ М-351/2022 от 21.03.2022

М-351/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                 г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А., рассмотрев исковое заявление Зарапина А.В., Зарапина В.А. к Бельдину В.Д. о возложении обязанности,

установил:

Зарапин А.В., Зарапин В.А. обратились в суд с иском к Бельдину В.Д. о возложении обязанности по усилению конструкции подпорной стены, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № <номер>, находящимися по адресу: <адрес>, <адрес>, путем устройства дополнительного слоя из железобетона с установкой арматурного каркаса.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно, истцом в исковом заявлении не указаны сведения, перечисленные в п.2,3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков и предоставления исправленного искового заявления в суд.

<дата> от представителя одного из истцов Зарапина А.В. – Идкина Е.В. в суд поступило заявление, в произвольной форме, с указанием сведений об истцах и ответчике.

Таким образом, истцами Зарапиным А.В. и Зарапиным В.А. не представлено уточненное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ.Истцами также не представлены сведения о направлении уточненного искового заявления ответчику.

Согласно ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени недостатки искового заявления Зарапина А.В., Зарапина В.А. к Бельдину В.Д. о возложении обязанности, не исправлены, оно считается неподанным и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст.135,224-225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░