Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2022 ~ М-1454/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-2188/2022                                        КОПИЯ

УИД50RS0042-01-2022-002322-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года

     Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Т. В. к Абрамову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

            Голубева Т.В. обратилась в суд с иском к Абрамову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.09.2021 г., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Голубевой Т.А. и под ее управлением, и а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Абрамову Р.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Абрамов Р.В., двигавшийся во встречном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 т. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Абрамова Р.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно Экспертному заключению № 90/21 от 14.10.2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> М458РТ750 (без учета износа деталей) составляет 647 703 руб., рыночная стоимость самого автомобиля до аварии 598 500 руб., стоимость годных остатков 214 068 руб. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказывается. Уточнив исковые требования, Истец просит суд взыскать с Абрамова Р.В. в пользу Голубевой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 384 432 руб., 103 148,51 руб. – в счет компенсации упущенной выгоды, 15 750 руб. – в счет возмещения расходов на производство экспертизы, 9 185 руб. – расходы по госпошлине, 40 000 руб. – возмещение расходов на услуги представителя, а всего: 552 515,51 руб., при этом годные остатки Голубева Т.В. просит оставить себе.

        Истец Голубева Т.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Харитонова К.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.          Ответчик Абрамов Р.В. в судебном заседании иск признал, размер убытков не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 20.09.2021 г., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <адрес> гос.номер №, принадлежащего Голубевой Т.А. и под ее управлением, и а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Абрамову Р.В. и под его управлением (л,д. 13-14).

В результате ДТП а/м <данные изъяты> №, принадлежащая Голубевой Т.В., получила механические повреждения.

              Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 г., которым Абрамов Р.В. признан виновным по с. 12.15 ч.4 КоАП РФ, следует, что ДТП произошло в результате выезда а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Абрамова Р.В. в нарушение ПДД на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а\м <данные изъяты> г/н № под управлением Голубевой Т.В. (л.д.16)

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Абрамова Р.В. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от 14.10.2021г.№.            Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обратившись в суд, истец Голубева Т.В. просит взыскать с ответчика Абрамова Р.В. 384 432 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков), 103 148,51 руб. – в счет компенсации упущенной выгоды, 15 750 руб. – в счет возмещения расходов на производство экспертизы, 9 185 руб. – расходы по госпошлине, 40 000 руб. – возмещение расходов на услуги представителя, а всего: 552 515,51 руб., при этом годные остатки Голубева Т.В. просит оставить себе.

В обоснование требований представлено Экспертное заключение № 90/21 от 14.10.2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 647 703 руб., рыночная стоимость самого автомобиля до аварии 598 500 руб., стоимость годных остатков 214 068 руб. (л.д.22-47).

Перечень повреждений, указанных в приложении к протоколу об административном правонарушении от 20.09.2021 года соответствует перечню повреждений, установленных в результате осмотра транспортного средства истца ИП «Курятников П.В.» (л.д.14,82)

    Ответчик вину в совершении ДТП и сумму ущерба не оспаривал.

Принимая во внимание, изложенное выше, и с учетом требования ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Голубевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Абрамову Р.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с Абрамова Р.В. в пользу Голубевой Т.В. разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков в размер 384 432 руб. ( 598500 руб. – 214 068 руб.). При этом годные остатки оставить у истца.

    Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, т.к. отсутствовала возможность использовать автомобиль в качестве такси с 20.09.20221 года по 22.10.201 года, когда купила новый автомобиль, поэтому она не получила доход от использования автомобиля в качестве такси в размере 103 148,51 руб. При этом истец указала, что для возврата к работе в Яндекс-такси Истице необходимо было получить Разрешение и получить Диагностическую карту. В связи с действием периода «локдауна» в период октябрь-ноябрь 2021 г., Разрешение на работу удалось оформить 12.11.2021 г., Диагностическую карту 27.11.2021 г. Таким образом, время вынужденного простоя (упущенной выгоды) составляет с 21.09.2021 г. по 27.11.2021 г. (67 дней) и равен 103 148,51 рублей.

На основании части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.

    Из материалов дела следует, что Голубева Т.В. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с 01.02.2018 года (л.д.68-69). Поврежденный автомобиль использовала для работы в службе Яндекс-Такси, что подтверждается разрешением № (л.д.55).

    Согласно справки о состоянии дохода по налогу на профессиональный доход за 2020 г. и 2021 г. среднемесячный доход составляет 46 185,98 руб., 1 539,53 руб. –в день (л.д.58-59).

    22.10.2021 г. истец купила в кредит новый автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из электронного ПТС, СТС (л.д.70-75).

    12.11.2021 года получила разрешение на работу и диагностическую карту 27.11.2021 г.(л.д. 60-61)

    Таким образом, с 21.09.2021 г. по 27.11.2021 г. (67 дней) истец не имела возможности осуществлять профессиональную деятельность по перевозке.

    Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер упущенной выгоды составил 103 148,51 рублей ( 1 539,53 руб.(среднедневной заработок) х67дн).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 103 148,51 рублей.

    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 15 750 руб., 9 185 руб. – расходы по госпошлине, 40 000 руб. – возмещение расходов на услуги представителя.

    В обоснование требований представлен договор № 90/21 от 11.10.2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2021 г. на сумму 10 000 руб. (л.д.20), заказ-наряд № ИКС 0005618 от 11.10.2021 г. и чек на сумму 5750 руб. (л.д. 19), в обоснование расходов на услуг представителя – приходные кассовые ордера от 25.03.2022 г. и от 11.03.2022 г. (л.д. 62).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в судебном заседании сумму ущерба, упущенной выгоды и расходы истца на проведение оценки, на оплату услуг представителя, госпошлины- не оспаривал, признав иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований полагать, что признание ответчиком Абрамовым Р.В. иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и понесенных в связи с этим расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика Абрамова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 15 750 руб., расходы по госпошлине -9 185 руб., 40 000 руб. –расходы на услуги представителя

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Голубевой Т. В. к Абрамову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и судебных издержек, - удовлетворить.            Взыскать с Абрамова Р. В. в пользу Голубевой Т. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 384 432 руб., в счет компенсации упущенной выгоды- 103 148,51 руб., в счет возмещения расходов на производство экспертизы -15 750 руб., расходы по госпошлине -9 185 руб., 40 000 -расходы по оплате услуг представителя, а всего 552 515,51 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 30.05.2022 года.

Судья:                                   подпись                             Т.А. Базылева