Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2023 (2-491/2022;) ~ М-423/2022 от 15.08.2022

Дело №2-20/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего: Сандраковой Е. И.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                                  18 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Радькова И. С. к Ермакову А. А.ичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Радьков И. С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и Ермаковым А. А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он приобрел и оплатил транспортное средство Toyota Ist г/н №, VIN отсутствует, 2003 года выпуска, модель двигателя № цвет: серый. Согласно пункту 3 Договора, за проданный автомобиль продавец получил 450 000 рублей.

Указывает, что Ермаков А. А. ввел его в заблуждение, включив пункт 1 Договора о томи, что на момент заключения сделки отчуждаемое транспортное средство имеет идентификационный номер кузова № №. Однако согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, данная маркировка кузова является вторичной, значки на металлической пластине, установленной с применением клеевого состава, после удаления которой установлен первичный номер кузова № №. С учетом уточненный требований, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Ist г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ермакова А. А. в его пользу 450 000 рублей.

Истец Радьков И. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ist, в этот же день когда поехали на сверку автомобиля для постановки на учет, они увидели, что идентификационные номера были перебиты, автомобиль был направлен на экспертизу и было выяснено, что номера были перебиты, есть заключение эксперта, было возбуждено уголовное дело. Продавец ввёл в заблуждение покупателя тем, что автомобиль с неверным идентификационным знаком, который был указан в договоре купли-продажи. Это является существенным условием договора, его права были нарушены, польку нет возможности автомобиль поставить на учет и пользоваться транспортным средством, автомобиль был у него изъят и передан владельцу. Договор заключался в <адрес> истца лично не было, присутствовал его товарищ, поскольку истец в то время находился в <адрес>. Объявление увидел на сайте «Дром», за какую сумму выставлен был автомобиль уже не могу сказать, если там был торг, то он был символический – около 450 000 рублей. За какую сумму продавали автомобиль точно не могу сказать, скажет 460 000 – 470 000 рублей. Какое контактное лицо было указано в объявлении, телефон - не помнит, но номер телефона был один, есть диалог - переписка в WatsApp с сыном ответчика. На «Дром» был указал телефон сына. Он созванивался по указанному в объявлении номеру телефона, ответил сын ответчика, пояснил о состоянии автомобиля, договорились с ним о встрече. На вопрос суда истец «стоимость автомобиля оговаривалась в разговоре по телефону?» пояснил, что перешли в переписку в WattsApp. Созвонились, узнали, что машина продается, вкратце по состоянию, и так как нужна была такая машина, и её уже не первый день искали, и то есть узнали конкретику, потом он созвонился с ребятами (кто в <адрес> кто ближе находился) – Свидетель №1 и <данные изъяты>. Автомобиль искали Тойота ИСТ, надо было что-то праворукое до 500 000 рублей, на автомате, для супруги, на том момент еще не супруги. «Выскакочил» этот автомобиль, созвонились, уточняли, что действительно всё нормально, потом дальше перешли в переписку в WattsApp. Сумма там не оговаривалась, лишь оговаривались детали сделки, что собственник непосредственно продает машину, что доверенность от отца есть, всё было максимально прозрачно, четко, ясно. И поэтому было принято решение ехать покупать. Через час уже были около машины, и ещё через час истец уже подъезжал к <адрес> оказались на сверке. Через час ребята уже приехали осмотрели автомобиль, сказали нюансы – крыша была крашена маленько, какие-то нюансы были технические и кузовные, но в целом всё было нормально. Он им сказал «берите». Они передали деньги, поехали в <адрес> на сверку, к этому времени он тоже приехал на сверку в <адрес> У них была генеральная доверенность от отца на сына, и сын предоставил договор купли-продажи с подписями, с его слов, отца. То есть там не было переделок, подделок и так далее. И в чате WattsApp, когда общались с сыном ответчика, скинули ему паспортные данные истца, то есть на кого будет ставиться машина на учет. То есть всё прозрачно. Собственно, поэтому уже через два часа его друзья были на сверке с купленным автомобилем. Сам ответчик Ермаков А. А. при заключении сделки не присутствовал, присутствовал его сын с генеральной доверенностью. Лично истец с ответчиком и его сыном не встречался, он не был в <адрес>. В <адрес> происходила встреча друзей истца и сына ответчика. ын ответчика предоставил договор с подписью отца при расчете денег друзьям истца, не истцу лично. Лично он подписал договор по приезду на сверку. Он приехал, посмотрел автомобиль, не шикарный автомобиль, но в целом нормальный был, всё нормально было. Автомобиль приобрели за 450 000 рублей, денежные средства передавались наличными, от его товарища Свидетель №1 сыну ответчика. Изначально ФИО1 <данные изъяты> заехал к истцу домой, взял деньги у его супруги и поехали в <адрес>. Передаче денег истец не присутствовал. ФИО1 ему позвонил и сказал, что автомобиль он посмотрел, поторговались-пообщались, сошлись на сумме 450 000 рублей, озвучил плюсы-минусы автомобиля, сказал «берем его или не берем». Автомобиль забрали в первой половина дня, на сверке были в районе 2 часов этого же дня. В этом же день он посмотрел машину, в этот же день он поехал ставить на учет. На сверке выяснилось, что двигателя оказался в угоне, позже выяснилось, что дублирующая табличка номера кузова заменена, номер кузова не родной. В последующем следователь ему сообщила, что автомобиль вернули тому человеку, у которого его угнали. Передача денег оформлялась только договором купли-продажи. Автомобиль ему был передан с незначительные повреждения, капот, передний бампер, была трещина шпаклевки на какой-то из дверей, сколы. Почему ФИО1 просил сына ответчика изменить стоимость автомобиля на 500 000 рублей после того, как уже было снято объявление с сайта, не знает. Какая сумма (стоимость автомобиля) была в объявлении не помнит, но точно не 300 000 рублей, стоимость в объявлении была от 470 000 рублей до 480 000 рублей. На сумму 450 000 рублей сторговались, торговался ФИО1 в день покупки автомобиля.

Представитель истца – Морозов А. М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ермаков А. А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что, что исковые требования не признает. Автомобиль был продан за 300 000 рублей, ни о каких 450 000 рублей речи не было. Его сына – Е.Р.А., на руки за автомобиль отдали 300 000 рублей; у сына сохранилась переписка, где Радьков просит поставить в продаже 500 000 рублей, якобы продает за 500 000 рублей, чтобы к нему прекратились звонки. Автомобиль действительно продавался с его согласия, он просил сына продать автомобиль Тойота ИСТ, прислал ему доверенность, оговорили сразу стоимость - 300 000 рублей, поскольку у автомобиля были огрехи, кузов стукнули, когда ответчик уже уехал в <адрес>. Сын разместил объявление в интернете на «Дром», там была оговорена стоимость 300 000 рублей. Договор купли-продажи сын вообще не заполнял. Истец сам лично эту машину покупал в ДД.ММ.ГГГГ, сам приехал в ГАИ, поставил её без проблем на учет, всё у него проверили инспекторы ГАИ, никаких нареканий, он машину не перебивал. Окончательно сын с покупателем договорились на 300 000 рублей. Сын ему рассказывал как происходила сделка, даже видео прислал где деньги держит, на фото был автомобиль и ФИО1, который приезжал за машиной. Знает, что договор купли-продажи никто его не составлял, они просто машину забрали и всё, а договор они сами заполняли. Ни он, ни его сын договор не заполняли и не подписывали. Документов, фиксирующих сумму денежных средств, подученных Е.Р.А. от покупателя не было, сын мне показывал ему пачку денег, сказал что 300 000 рублей. Сын ему сказал, пустой бланк договор отдали, деньги получил, машину забрали и всё. В бланке договора сумма не была вписана, потому что покупатель попросил не указывать истинную сумму, подписей тоже не было. Еще они попросили не снимать автомобиль с учета, когда покупали машину. В феврале они покупают машину, заявляют, что она угнана, номера перебиты. А в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года ему приходит штрафа ГИБДД с <адрес> с фото Радькова И. С. на рулем данного автомобиля, которые ему пришлось оплатить. Когда эти штрафы получил, снял автомобиль с учета ГИБДД. Он по П№ владелец, номер, гос. номер, номер двигателя, номер кузова везде одинаковые; получается 4 раза покупали, продавали, ставили на учет и только у них инспектора ГИБДД обнаружили, что там подделка.

Представитель ответчика – Ермаков Р. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Эксперт Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что им были произведены исследование и экспертиза в отношении автомобиля Toyota Ist с г/н № в рамках уголовного дела №, даны справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого. В ходе экспертизы было установлено, что VIN кузова является вторичным, а именно первичные знаки маркировки были нанесены заводом-изготовителем, а сверху была нанесена накладка со вторичным номером, но при этом она тоже была заводского производства. То есть накладка со вторичным номером кузова была вырезана с другого такого же автомобиля. Также были выявлены несоответствия и по документам, по году выпуска автомобиля. По документам один год выпуска - 2003, а автомобиль, который был у него на исследовании - 2002 года выпуска. На исследование поступил автомобиль с вторичной маркировкой, заклепки не соответствовали. На стеклах автомобиля имелись маркировки, стекла принадлежат исследованному автомобилю. Визуально, без снятия краски, нельзя было установить, что маркировка вторична. Изменение маркировки VIN кузова с покраской покрытия автомобиля является долгим процессом, и за 2 - 2,5 часа это сделать невозможно. После обозрения фотоматериала, представленного ГУ МВД России по <адрес>, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Ist г/н №, пояснил, что кузов данного автомобиля полностью поврежден. Восстановить его очень сложно и нет смысла его восстанавливать.

Свидетель Е.Р.А., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика. Им продавался автомобиль отца Тойота Ист Свидетель №1, а не Радькову; ФИО1 покупал машину. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «Дром», продажа состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Изначально сумма была выставлена 315 000-320 000 рублей – это до ДТП. После ДТП выставил машину за 290 000 – 300 000 рублей. Определились с отцом продавать за 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступало много звонков по объявлению. В объявлении был указан его один номер телефона. Ему позвонил Свидетель №1, спросил «можно приехать посмотреть машину и скинь данные по машине». Е.Р.А. сбросил ПТС. ФИО1 сказал, что всё хорошо и едет смотреть машину. ФИО1 приехал в <адрес> посмотрели машину. На тот момент это была самая низкая цена на рынке по всей <адрес>. Е.Р.А. показал где машина бита, на что ФИО1 сказал «это не важно, потому что у него жена сядет и будет ездить на этой машине». Свидетель №1 сообщил, что он берет машину для жены.У Е.Р.А. было два договора, шапка заполнена - он заполнял верх, им были заполнены данные отца - паспортные данные и номер машины, то есть часть продавца. Е.Р.А. спрашивал у ФИО1 «на кого будем оформлять машину?». ФИО1 говорил «ну я на жену вообще-то планировал». Е.Р.А. тогда предложил вписать данные жены, на что ФИО1 сказал «ну может быть не на жену». ФИО1 говорил «может быть я еще потом на кого оформлю, но мне нужно просто два договора». ФИО1 положил Свидетель деньги и сказал «договора я потом сам составлю». На что Е.Р.А. не возражал. То есть ФИО1 забрал два бланка договора и генеральную доверенность и быстро уехали. Забранные ФИО1 бланки договоров не были подписаны со стороны продавца; договор не был подписан ни Е.Р.А., ни отцом. В них не была указана цена, потому что на момент когда он заполнял данные отца, они о цене еще не договорились. У меня была заполнена только верхняя шапка; ПТС был на руках, я её ему отдал и всё, они с этим уехали. ФИО1 был не один, а с товарищем. После продажи автомобиля, не успев отъехать на машине, не прошло и полчаса, ФИО1 сразу же попросил в переписке по WattsApp изменить в объявлении стоимость автомобиль – выставить стоимость автомобиля 500 000 рублей и не убирать с объявления, чтобы автотека хорошая была. Потом написал, что машину будут оформлять на человека и сбрасывает паспорт Радькова, что уже не на жену, а другой человек. По продаже автомобиля он общался только с ФИО1 по его номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля отца произошло ДТП, поэтому цену снизил до 300 000 рублей. Автомобиль был продан за 300 000 рублей, передача денег никак не фиксировалась. О продаже автомобиля он сообщил отцу, и о передаче денежных средств. О перебитых номеров на автомобиле ему ничего не известно.

Свидетель ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Радьков его друг. Искали автомобиль в пределах 500 000 рублей. В очередной раз по звонку Радькова поехали в <адрес>, он сказал, что там появился хороший Тойота ИСТ золотистого цвета. Радьков в это время ехал из <адрес> в <адрес> Радьков в <адрес> не ездил. ФИО1 поехал к жене Радькова – забрал 500 000 рублей, затем он заехал за другом ФИО8 Время в том момент было в районе 3-4 часов дня, созвонились с продавцом – Е.Р.А., договорились на конкретное место и время встречи куда подъехать. Е.Р.А. сказал, что собственником автомобиля является его отец, обговорили все моменты по телефону. Приехали он с ФИО8 около четырех часов вечера к дому Е.Р.А.. Осмотрел машину, документы на нее, сверил номера кузова с ПТС, ПТС был оригинальный, автомобиль в хорошем состоянии. Обговорили сумму, сделали скидку, наверное 30 000 рублей. Обговорили сумму 380 000 рублей, ну потом они сошлись, ой 480 000 рублей, ну потом сошлись на 450 000 рублей, посчитали деньги. Он 50 000 рублей отложил с тех 500 000 рублей, которые брал изначально. Ранее Е.Р.А. скинул ФИО1 Д. В. в WattsApp свой паспорт, все документы на автомобиль, доверенность от отца, свой паспорт и паспорт отца. Посчитали деньги, подписали договор, ФИО1 сел сам за руль Тойота ИСТ, за руль его машины сел ФИО8 и поехали <адрес>. ФИО1 позвонил Радькову и сказал, что всё с машиной хорошо, что они её купили. Встретились сразу же с Радьковым, поехали машину ставить на учет на сверку ГИБДД <адрес> При сверке им сообщили, что есть подозрение, что машина сделана кустарным способом. После чего Радьков стал звонить ответчику. Номер телефона ответчика ФИО1 сообщил Е.Р.А., а он уже Радькову. Денежные средства ФИО1 передал наличкой Е.Р.А., передача денег письменно не оформлялась. Сын ответчика передал ему пустой договор купли-продажи с шапкой, где были в паспортные данные и подпись хозяина – отца Е.Р.А. (как сказал Е.Р.А.), также были данные автомобиля и его цена. ФИО1 в договоре не расписывался. В договоре расписывался Радьков, когда ФИО1 передал его истцу. Перед покупкой автомобиля ФИО1 отправил Е.Р.А. на WattsApp копию паспорта Радькова; Е.Р.А. говорил, что заполнит договор, но в переданном бланке данные Радькова не были заполнены. В части данных Радькова заполнял договор ФИО1, но подписи ставил Радьков. То есть часть договора заполнял Е.Р.А., а часть договора он. ФИО1 дописывал в договоре номер кузова и госномер. Вроде данные Радькова - паспортные данные, заполнял сам Радьков и подписывал сам. Е.Р.А. заполнял договор в присутствии ФИО1, всё, кроме подписи; подпись он сказал, что ставил отец и улетел в <адрес>

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ему позвонил ФИО1, попросил с ним съездить по просьбе Радькова И. С. Он с ФИО1 <данные изъяты> взяли денежные средства у супруги Радькова И.С. для приобретения транспортного средства. Когда она их передала, ФИО1 пересчитал при нём и озвучил сумму 450 000 рублей. В дальнейшем поехали в <адрес>, посмотрели автомобиль - Тойота Ист, золотисто-серебристого цвета. Смотрели номер кузова, кто смотрел не помнит, скорее всего ФИО1; номер кузова совпадал с ПТС. Автомобиль был в исправном состоянии, никаких видимых дефектов на автомобиле не было, по технической части нареканий каких-либо обнаружено не было. Каких-то значимых повреждений на автомобиле не было. Автомобиль их полностью устроил, созвонились с Радьковым И. С. Радьков сказал, что готов приобретать данный автомобиль. ФИО1 пересчитал в машине денежные средства, там оказалось 450000 рублей. Сумму озвучил ФИО1, ФИО8 сам не пересчитывал. ФИО1 передал эти деньги сыну собственника автомобиля, у него была генеральная доверенность и его паспорт, у собственника и сына одинаковая фамилия. В момент передачи денег ФИО8 находился в машине. После передачи денег сын собственника автомобиля передал документы на автомобиль, доверенность, договор купли-продажи, который был уже заполненным со стороны продавца - стояли подписи и данные продавца были заполнены. В остальной части договор купли-продажи не был заполнен. Потом они его заполняли, кто именно заполнял он точно не помню. Договор заполнялся в его присутствии, присутствовали он, ФИО1 и сын собственника. Договор заполнял либо ФИО1, либо сын собственника. Верхняя часть договора (данные продавца) уже были заполнены. Купили автомобиль и поехали в <адрес>, в этот же день встретились с Радьковым И. С., поехали на «сверку» для постановки автомобиля на учет. Само объявление о продаже данного автомобиля он не видел. Лично он с Радьковым не общался, с ним общался ФИО1; а он просто там присутствовал по просьбе ФИО1. Со стороны покупателя договор подписывал Радьков, но его в <адрес> не было. Заполнение договора происходило в машине, ФИО8 находился в этот момент на улице; он не видел кто конкретно заполнял договор, в его присутствии договор купли-продажи не заполнялся, в его он не подписывался. <данные изъяты> Заполненный договор купли-продажи он увидел, когда его Радькову И. С. передал ФИО1 при встрече возле «сверки». ФИО1 передал Радькову И. С. уже заполненный договор купли-продажи. Подпись покупателя на тот момент, скорее всего не стояла, Радьков И. С. расписался в переданном договоре купли-продажи. Ответчик при заполнении договора, при продаже автомобиля не присутствовал. <данные изъяты> Передача денег от ФИО1 к сыну собственника осуществлялась в присутствии ФИО8, составлялась ли расписка о передаче денег сказать не может.

Третье лицо- Чепуштанов Д. С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ГИБДД <адрес>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков А. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиль Toyota Ist, 2003 года выпуска, модель двигателя № кузов № №; приобрел его ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Согласно доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 (бланк № №), Ермаков А. А. уполномочил Е.Р.А. управлять и распоряжаться автомобилем Toyota Ist, г/н №, 2003 года выпуска, кузов № №, цвет: серый, быть его представителем в ГИБДД, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Истцом представлен суду бланк договора купли продажи, содержащий сведения о его заключении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Ермаковым А. А. (продавец) и Радьковым И. С. (покупатель), предмете договора - Toyota Ist г/н №, стоимости автомобиля - 450 000 рублей, а также подписи от имени продавца и покупателя.

При этом, согласно заключению судебно-подчерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени Ермакова А. А., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец:», выполнена не Ермаковым А. А.ичем, а другим лицом, с подражанием подлинной его подписи (подписям). Расшифровка подписи от имени Ермакова А. А. в виде записи «Ермаков А. А.», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец:», выполнена не Ермаковым А. А.ичем, а другим лицом.

Суду представлены копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту вторичной маркировку кузова автомобиля Toyota Ist г/н №, содержащие в том числе:

-рапорт госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. на площадке осмотра РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ул. <адрес> при сверке номерных агрегатов на автомобиле Toyota Ist г/н № выявлено, что ЗМТ предположительно закреплена не по заводской технологии, номер кузова предположительно нанесен не по заводской технологии, двигатель модели № числится в оперативном розыске по <адрес>. Автомобиль на осмотр представил Радьков И. С.; служебные отметки ГИБДД (результат осмотра ТС) содержит сведения о том, что осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 мин., о чем имеются подписи Радькова И. С. и сотрудника ООРТ;

-карточку АМТС, числящегося в розыске, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, числится в розыске автомобиль Toyota Ist г/н, 2002 года выпуска, кузов № №, двигатель № (собственник Чепуштанов Д. С.);

-справка об исследовании ЭКЦ Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследован автомобиль Toyota Ist с пластинами г/н №. Установлено, что маркировка кузова № представленного автомобиля является вторичной. Знаки маркировки нанесены на металлической пластине, установленной с применением клеевого состава. После удаления металлической пластины обнаружены первичные знаки маркировки - №. Заводская маркировочная табличка (с номером №) установлена на брызговике правого переднего колеса в подкапотном пространстве, табличка подвергалась демонтажу;

-заключение эксперта ЭКЦ Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, маркировка кузова № представленного автомобиля Toyota Ist, является первичной. Заводская маркировочная табличка (с номером № закреплена не по заводской технологии, подвергалась демонтажу с повторной установкой;

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фотоматериала в электронном и на бумажном носителе, ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ist г/н №. Иных ДТП с участием данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не зарегистрировано. Исследованный в судебном заседании фотоматериал в электронном виде свидетельствует о полной деформации кузова автомобиля Toyota Ist г/н № в результате ДТП.

Отчет ООО «Дром.ру» об истории Toyota Ist, кузов № № (2003 года выпуска, цвет: золотистый), сформированный ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду представителем истца, содержит сведения:

- о продаже автомобиля ответчиком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ выставлен на продажу за 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ цена снижена – до 380 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – до 360 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выставлен на продажу за 370 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выставлен на продажу за 330 000 рублей;

- о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ столкновение с полной деформацией кузова в <адрес> (номер происшествия № ДД.ММ.ГГГГ столкновение с повреждениями передней части автомобиля различного характера в <адрес> (номер происшествия №

- о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с описанием «отличное состояние, не битый, техническое состояние отличное, салон в идеальном состоянии,…».

Из копий выплатного дела, представленного САО «ВСК» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Ist г/н №, под управлением Е.Р.А., и автомобиля Lada 217230 Lada Priora г/н №, под управлением ФИО11, следует, что в результате данного ДТП автомобиль Toyota Ist г/н № получил повреждения: дверь передняя левая (вмятина), дверь задняя левая (нарушение ЛПК), бампер задний (нарушение ДПК), боковина задняя левая (нарушение ЛПК). По факту данного ДТП САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ермакову А. А. произведена выплата страхового возмещения в размере 30 925 рублей.

В соответствии со ст.ст.12, 56, ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования, признает сделку купли-продажи автомобиля Toyota Ist г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Радьковым И. С. и Ермаковым А. А., недействительной; взыскивает с Ермакова А. А. в пользу Радькова И. С. в счет возмещения убытков 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку купли-продажи автомобиля Toyota Ist г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Радьковым И. С. и Ермаковым А. А.ичем, недействительной.

Взыскать с Ермакова А. А.ича в пользу Радькова И. С. в счет возмещения убытков 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья:                Е. И. Сандракова