Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2024 (2-3402/2023;) ~ М-3531/2023 от 13.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием ответчика Андрияновой А.В., представителя ответчика Андрияновой А.В. – адвоката Дервянова Н.В., уд-е №, по ордеру №, ответчика Дубровина И.А.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мельникова В. В. к Андрияновой А. В.,
Дубровину И. А. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к Андрияновой А.В.,
Дубровину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова В.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Lada 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Андрияновой А.В., принадлежащего на праве собственности Дубровину И.А. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Андриянова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № не была застрахована, в связи с этим, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету № ООО «Центр экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, составляет 92 300 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 92 300 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы – 5 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 984 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Андриянова А.В. и ее представитель иск о возмещении ущерба признали, пояснив суду, что автомобиль Lada 2114, государственный регистрационный знак О648МТ/716, на момент ДТП принадлежал Дубровину И.А., однако находился в пользовании Андрияновой А.В. по договору аренды. В части представительских расходов считают заявленную истцом сумму слишком завышенной.

Ответчик Дубровин И.А. в судебном заседании иск не признал, поскольку на момент ДТП автомобилем не управлял, водительское удостоверение у него отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Мельников В.В. является собственником транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак О598ХС/716, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ОГИБДД УМВД России по г. Казани административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова В.В., и автомобиля Lada 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Андрияновой А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Андрияновой А.В., управлявшей транспортным средством Lada 2114, государственный регистрационный знак №, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки Lada 2114, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Дубровин И.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, Мельникова В.В. была застрахована в АО СК «Армеец».

Между тем гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada 2114, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Андрияновой А.В., управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности Дубровину И.А.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиным И.А. (арендодатель) и Андрияновой А.В. (арендатор), автомобиль Lada 2114, государственный регистрационный знак №, был передан арендатору во временное владение и пользование за плату с последующим правом выкупа в течение 3 лет с момента подписания договора, при этом, согласно п.5.3 договора аренды, договор ОСАГО обязан заключать арендатор.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае, если арендатор совершает ДТП по своей вине, то он полностью несет ответственность за имущественный, материальный и иной вред, причиненный в результате данного ДТП другой стороне.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство не была застрахована ответчиком, а Андриянова А.В. управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на нее, поскольку она имела законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно Андриянова А.В., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Андриянова А.В., в иске к Дубровину И.А. следует отказать.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № ООО «Центр экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, составляет 92 300 рублей (без учета износа).

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном отчете эксперта у суда не имеется, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности отчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства отчет ООО «Центр экспертизы «Столица», по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

В вязи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, с Андрияновой А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма в размере 92 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), расходы в на оплату дефектовки автомобиля в размере 500 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.31) расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей, что подтверждается справками нотариуса Хайдаровой В.Л. (л.д.33) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова В. В. удовлетворить
частично.

Взыскать с Андрияновой А. В. (паспорт: №) в пользу Мельникова В. В. (паспорт №)
92 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в
результате дорожно-транспортного происшествия; 500 рублей в счет
возмещения расходов на оплату дефектовки автомобиля; 5 000 рублей в счет
возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; 2 500 рублей в счет
возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности; 10 000
рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2 984
рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Дубровину И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его
принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
через Московский районный суд г. Казани.

Судья Бейзер А.А.