Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2023 ~ М-890/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1342/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-001278-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                          08 июня 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Картель» к Тасиц К. И., акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картель» (ООО «Картель») обратилось в суд с иском к Тасиц К.И., акционерному обществу «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в рамках исполнительного производства <номер> от 22.11.2022, возбужденного в отношении должника Тасиц К.И., признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району находится на исполнении исполнительное производство <номер> от 22.11.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-3461/2022 от 17.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, в соответствии с которым должником является Тасиц К.И., <дата> года рождения, взыскателем – АО «Тинькофф Банк». 28.02.2023 в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий на имущество ответчика Тасиц К.И., а именно на автомобиль марки NISSAN QASHQAI VIN: <номер>.

На момент наложения запрета регистрационных действий указанный автомобиль Тасиц К.И. не принадлежал, поскольку 22.02.2023 ООО «Картель» выкупило автомобиль марки NISSAN QASHQAI VIN: <номер> по договору купли-продажи транспортного средства (выкуп) у Тасиц К.И. и в этот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан в ООО «Картель». Перед заключением указанного договора автомобиль был проверен по всем имеющимся базам на предмет залога, угона, ограничений в регистрации и ареста. Каких-либо ограничений обнаружено не было. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства обязательной регистрации не подлежит согласно действующему законодательству, то переход права собственности происходит с момента подписания указанного договора и акта приема-передачи.

По условиям п.6.2 договора купли-продажи (выкуп) от 22.02.2023, в случае передачи товара обремененного правами третьих лиц (ограничения, аресты и прочее) продавец возмещает все расходы покупателя, связанные со снятием обременений (ограничений, арестов), все убытки, судебные издержки и иные затраты возникшие у продавца в связи с данными обременениями, в соответствии со ст.461 ГК РФ.

ООО «Картель» просит суд снять арест с имущества: автомобиль марки NISSAN QASHQAI VIN: <номер>, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер> от 22.11.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 28.02.2023. Признать за истцом право собственности на автомобиль NISSAN QASHQAI VIN: <номер>, возникшее 22.02.2023. Взыскать с Тасиц К.И. в пользу ООО «Картель» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Картель» не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Тасиц К.И. (должник в исполнительном производстве) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» (взыскатель в исполнительном производстве) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, извещен надлежащим образом, от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Степановой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП, просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «Картель» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с Положением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утвержденным Приказом Минюста России N 216, МВД России N 689 от 18.10.2018 "Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2018 N 52598).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 названного Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п.96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы).

Судом установлено, что 03.11.2022 Тасиц К.И. обратилась в АО «РН Банк» с заявлением о реализации заложенного имущества – транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN: <номер> по договору залога от 22.05.2019, заключенного между Тасиц К.И. и АО «РН Банк», в связи с возникшими у Тасиц К.И. финансовыми трудностями, при этом обязалась на вырученные денежные средства полностью погасить кредит по договору от 22.05.2019. Задолженность Тасиц К.И. перед АО «РН Банк» погашена в полном объеме 24.11.2022.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-3461/2022 от 13.07.2022 с Тасиц К.И. в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 21.12.2021 за период с 21.12.2021 по 01.06.2022 в общей сумме 130 460,00 рублей.

Данный судебный приказ был предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, 22.11.2022 возбуждено исполнительное производство <номер> в рамках которого 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки NISSAN QASHQAI, <данные изъяты>, г/н <номер>, VIN: <номер>.

Согласно карточке учета транспортного средства - NISSAN QASHQAI, 2019 года выпуска, г/н <номер>, представленной ОГИБДД по запросу суда, владельцем спорного автомобиля с 14.05.2019 и по настоящее время указана Тасиц К.И.

22.02.2023 между ООО «Картель» и собственником автомобиля Тасиц К.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (выкуп), предметом которого являлся автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2019 года выпуска, г/н <номер>, VIN: <номер>. В этот же день по акту приема-передачи спорный автомобиль был передан ООО «Картель». Согласно расходному кассовому ордеру <номер> от 22.02.2023 денежные средства за автомобиль были получены Тасиц К.И.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2023 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство и документы на него передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

При этом регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 22.02.2023, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (13.03.2023).

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ООО «Картель» и ответчиком Тасиц К.И. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Договор не оспорен, ответчик Тасиц К.И. исковые требования признала, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

    На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований ООО «Картель».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца ООО «Картель» с ответчика Тасиц К.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, поскольку данные расходы являются судебными и подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Тасиц К. И. иска общества с ограниченной ответственностью «Картель» к Тасиц К. И., акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Картель» (<данные изъяты>) право собственности на автомобиль марки NISSAN QASHQAI, <данные изъяты>, VIN: <номер>, г/н <номер>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2023.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2019 года выпуска, VIN: <номер>, г/н <номер>, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя 13.03.2023 в рамках исполнительного производства <номер> от 22.11.2022.

Взыскать с Тасиц К. И., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картель» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий: подпись                                                                               Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1342/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса