Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5616/2023 от 04.09.2023

УИД 26RS0001-01-2022-002351-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г.

г. Ставрополь                                                                                               Дело № 2-5616/2023

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Митяевой В.О.,

с участием ответчика Аксеновой М.В. и её представителя адвоката Садчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Аксеновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением к Аксеновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ОАО «Лето Банк» и Аксеновой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей, на срок по дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование                    ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

дата Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Аксеновой М.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Просили взыскать в пользу ООО «Филберт» с Аксеновой М. В. задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме                                     93 343,75 рублей, из которых: 40 399,43 рублей – сумма основного долга,                                  43 116,82 рублей – задолженность по процентам, 9 827,50 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной полшины 3000,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Аксенова М.В. и её представитель адвокат Садчикова О.В., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Просили применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО «Лето Банк» и Аксеновой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей, на срок по дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Денежные средства в сумме 75 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов заемщиком после дата не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование                    ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

дата Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Аксеновой М.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности с ответчика Аксеновой М.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку, согласно заключенному кредитному договору от дата, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок исковой давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно графика платежей по кредитному договору №, последний платеж во исполнение Договора должен был быть внесен дата, но не был внесен, в связи с чем исковая давность по последнему предусмотренному Договором платежу начала течь дата.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности по последнему платежу истек дата

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «Филберт» обратился к мировому судье с/у № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа от дата с Аксеновой М.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата

    Определением мирового судьи с/у № <адрес> от дата названный судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на период                        с дата по дата (1 год 2 месяца 17 дней).

Соответственно срок исковой данности истек дата

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд дата, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Аксеновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

    Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то заявленные к возмещению с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 32 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Аксеновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в общей сумме 93 343,75 рублей, из которых: 40 399,43 рублей – сумма основного долга, 43 116,82 рублей – задолженность по процентам, 9 827,50 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходов по оплате государственной полшины 3000,32 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года.

Судья                                                                                                                            А.В. Сергеев