Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-462/2023 от 30.05.2023

№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Омск                            

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., Иващенко А.В., потерпевшего К К.Н., представителя потерпевшего Т Н.С., подсудимого Погоняйченко Е.А., защитника – адвоката Шмальца А.А., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОГОНЯЙЧЕНКО ЕА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погоняйченко Е.А., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Погоняйченко Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.

Около 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Погоняйченко Е.А., проявив небрежность по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия и внимание, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на проезжей части, в связи с чем, двигаясь по изгибу дороги влево, не принял своевременных мер к снижению скорости и безопасному проезду указанного участка дороги, а продолжил следовать с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, Погоняйченко Е.А. сам поставил себя в такие условия, что при проезде участка автодороги в районе строения № по <адрес> отвлекся от обзора проезжей части и управления транспортным средством, поправляя напольный салонный коврик, вследствие чего совершил необоснованный и небезопасный маневр влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К К.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К К.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза; закрытого оскольчатого перелома правого надколенника; закрытого перелома заднего отростка правой таранной кости, которые могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом диафиза бедренной кости – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.6. приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Погоняйченко Е.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 25.10.2022):

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Погоняйченко Е.А. признал себя виновным в совершении данного преступления, отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Погоняйченко Е.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Погоняйченко Е.А. показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут он следовал без пассажиров по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, управляя принадлежащим ему на тот момент технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он следовал со включенными дневными ходовыми огнями. На улице было светлое время суток, асфальтобетонное покрытие находилось в сухом состоянии, он был пристегнут ремнем безопасности, и двигался со скоростью около 60 км/ч. Он находился в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо. Следуя в районе <адрес>, он почувствовал, как коврик, находящийся у него в ногах, начал цепляться за педаль, и он, пытаясь его поправить, отвлекся от управления автомобилем, опустил голову вниз и стал во время движения поправлять данный коврик. После этого почувствовал удар. Что происходило дальше, сказать не может, т.к. от произошедшего ДТП и удара потерял сознание, пришел в сознание в больнице, где провел около 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан О Н.Н. Вину в совершении ДТП признает и считает, что не должен был отвлекаться от управления транспортным средством (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого Погоняйченко Е.А. подтвердил ранее данные показания, признав вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут, а также наступивших последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К К.Н. – водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От дачи дальнейший показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый Погоняйченко Е.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в указанный день он употребил 0,5 литра пива. Также подтвердил, что после выполнения процедуры освидетельствования, алкотектор показал результат – 0,629 мг/л. Через неделю после произошедшего принадлежащий ему автомобиль был им продан на разбор за 50 000 рублей, которые были им потрачены на похороны матери. Исковые требования потерпевшего признал частично, в меньшем размере, чем заявлено потерпевшим.

Вина подсудимого Погоняйченко Е.А. в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший К К.Н. в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он на автомобиле от своего <адрес> направился на службу в воинскую часть № и двигался по своей полосе в направлении <адрес> в светлое время суток при сухом дорожном покрытии, когда навстречу ему выехал автомобиль под управлением Погоняйченко Е.А. Сам момент столкновения не помнит, т.к. потерял сознание, однако быстро пришел в сознание, т.к. сработала подушка безопасности и рядом оказались сотрудники ГИБДД. В этот момент он был пристегнут ремнем безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия у него образовался перелом ноги – бедра, колена и пятки. После чего он был госпитализирован в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в военный госпиталь, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время его колено не сгибается и предстоит длительное лечение. Кроме того, его заработная плата зависит от уровня физической подготовки, в связи с чем производятся доплаты, чего он будет лишен в связи с невозможностью сдачи соответствующих нормативов. Также предстоят расходы на лечение. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Погоняйченко Е.А., пояснил об отсутствии денежных средств, просил предоставить рассрочку, однако денежных средств ему не передавал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К К.Н., полученные от него в ходе предварительного следствия.

    Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К К.Н. показывал о том, что около 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем его супруге К А.С. автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направился на службу в воинскую часть №, и следовал в сумерках при включенном ближнем свете фар и габаритных огнях по сухой проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. При этом скорость его движения составляла около 40 км/ч, что он определил путем визуального наблюдения за спидометром, установленным на панели приборов. Как только он проехал съезд к автодороге, ведущей к <адрес> в районе строения № по <адрес>, то увидел, что впереди него коло 50 метров по ходу его движения, находилось закругление дороги вправо. Также он видел, как с указанного закругления во встречном направлении движется автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Скорость его (потерпевшего) движения в тот момент составляла около 40 км/ч. Примерно на расстоянии 15-20 метров от передней части его автомобиля до автомобиля «<данные изъяты>» он обнаружил, как последний начал резко смещаться на полосу его движения, т.е. встречную полосу для указанного автомобиля. Он не помнит, применял ли он торможение, однако у транспортного средства «<данные изъяты>» была очень высокая скорость, и он не смог избежать столкновения. После чего произошел удар передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в переднюю часть его транспортного средства. От удара их развернуло вправо по ходу его движения, после чего он на несколько минут потерял сознание, а когда пришел в сознание, то возле него находились сотрудники ГИБДД и мужчина с женщиной, как он в дальнейшем понял – водитель и пассажир транспортного средства, двигающегося сзади него до ДТП. Первоначально он боли не почувствовал, т.к. находился в шоковом состоянии, хотел выйти из машины, но не смог пошевелиться. После чего ему была вызвана скорая помощь. Он видел, как сотрудники ГИБДД помогали водителю автомобиля <данные изъяты>», допустившему с ним столкновение, выйти из машины, и, как ему показалось, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в салоне скорой помощи сотрудники ГИБДД провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с водителем «<данные изъяты>», после чего последнего и его госпитализировали в больницу, где он находился 28 суток, а затем проходил лечение в военном госпитале. В настоящее время его автомобиль находится во дворе его дома, он не отремонтирован и на нем сохранились следы от ДТП. Водитель «<данные изъяты>» с ним не связывался, помощь не оказывал. В настоящее время он проходит реабилитацию в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Потерпевший К К.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на предварительном следствии он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Свидетель К А.С. в судебном заседании показала о том, что К К.Н. является ее супругом, который утром ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу, затем позвонил ей в 8 часов 20 минут и сообщил о том, что попал в аварию и его с переломом везут в больницу. Также муж пояснил ей о том, что в него на автомобиле въехал пьяный. В настоящее время в его ноге установлен железный штифт, и колено не сгибается до конца. Принадлежащий ей автомобиль, ремонту не подлежит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут она совместно со своим супругом К А.А. двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На улице была ясная погода, дорожное покрытие было сухое. Они двигались со скоростью приблизительно около 40 км/ч, при этом автомобилем управлял К А.А., она находилась на переднем правом пассажирском сиденье. Двигаясь по <адрес>, не доезжая строения №, она увидела движущийся впереди них с той же скоростью в попутном направлении на расстоянии около 10-15 метров автомобиль «<данные изъяты>». В какой-то момент она увидела движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», который сначала двигался прямолинейно, а затем резко изменил направление своего движения и выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу их движения и транспортного средства «<данные изъяты>». После чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» передней часть своего автомобиля допустил столкновение с передней часть автомобиля «<данные изъяты>» на полосе их движения. От удара данные транспортные средства развернуло, и передней частью они были расположены в сторону остановки общественного транспорта, а задней – в сторону лесопосадок. Сразу же после ДПТ они подошли к водителю «<данные изъяты>», находящемуся в сознании, попытались ему помочь выбраться из машины, левая нога водителя была зажата в результате ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился в автомобиле. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, МЧС и скорой помощи. Когда водителю автомобиля «<данные изъяты>» помогли выйти из транспортного средства, у того имелись признаки алкогольного опьянения, сильный запах алкоголя (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К А.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К И.В., с тем уточнением, что со слов последней ему стало известно, что у водителя «<данные изъяты>» имелись признаки алкогольного опьянения. Также свидетель указал о том, что когда в поле его зрения появился автомобиль «<данные изъяты>», тот двигался с высокой скоростью (т. 1 л.д. <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П С.И. – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегой Т А.О. около 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на пересечении проезжих частей <адрес> и автодороги, ведущей к строению № по <адрес>. Вблизи строения № по <адрес> произошло столкновение, в связи с чем направились к месту происшествия. На проезжей части <адрес> они обнаружили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оба автомобиля были с механическими повреждениями в виде деформации металла в передней части кузова. В указанное время погода была ясная, без осадков, на улице были сумерки. В районе места ДТП городское электроосвещение отсутствовало. На месте присутствовали очевидцы – супруги К. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился К К.Н. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» оказался Погоняйченко Е.А., с которым в ходе общения он предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения: сильный резкий запах алкоголя изо рта, а также невнятная и неразборчивая речь. После чего Погоняйченко Е.А. была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, а также фиксацией на камеру мобильного телефона. Находясь в салоне автомобиля скорой помощи, Погоняйченко Е.А, был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора, а также порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем Погоняйченко Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора и продуть алкотектор с целью установления количества алкоголя в крови. После прохождения указанной процедуры алкотектор показал результат – 0,629 мг/л. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> где было указано об установлении состояния алкогольного опьянения. После чего К К.Н. и Погоняйченко Е.А. были госпитализированы в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.», где с применением видеофиксации последнему было предложено проследовать в медицинский кабинет с целью медицинского освидетельствования у врача-нарколога на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 42 минуты Погоняйченко Е.А. отказался от прохождения данного освидетельствования. В связи с чем им был составлен протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Погоняйченко Е.А. расписался (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель О Н.Н., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Погоняйченко Е.А. был заключен письменный договор купли-продажи, согласно которому последний продал ему свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за наличный расчет, с механическими повреждениями в виде деформации кузова в передней его части. Со слов Погоняйченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут он совершил дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск, содержащий видеозаписи отстранения Погоняйченко Е.А. от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора с указанием его результатов – 0,629 мг/л, а также отказа Погоняйченко Е.А. от прохождения освидетельствования в медицинском кабинете у врача-нарколога (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Т А.О. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у Погоняйченко Е.А. состояния опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут водитель Погоняйченко Е.А. был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Погоняйченко Е.А. при помощи технического прибора алкотектор установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Погоняйченко Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль Погоняйченко Е.А. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут и поставлен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на нерегулируемом участке проезжей части <адрес> в районе строения № по указанной улице, установлено состояние дорожного покрытия, его характеристики, отсутствие следов торможения и шин, расположение транспортных средств с механическими повреждениями (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К К.Н. были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза; закрытого оскольчатого перелома правого надколенника; закрытого перелома заднего отростка правой таранной кости, которые образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные. Указанные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом диафиза бедренной кости – значительная стойкая утрата общей трудоспособности на менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.6 приложения к Приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008) (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого при заданных исходных данных и при движении автомобиля «<данные изъяты>», перед применением его водителем экстренного торможения, со скоростью 40,0 км/ч, остановочный путь транспортного средства составляет около 25,4 м. Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К К.Н. установлено, что расстояние от переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пересекает условную осевую линию середины проезжей части <адрес> и выезжает на полосу его движения (момент возникновения опасности для водителя К К.Н.) составляет 9,0 м. Таким образом, соотношение расстояния между автотранспортными средствами в момент возникновения опасной обстановки, которое составляло 9,0 м и остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» составляет 25,4 м, свидетельствует о том, что при заданных исходных данных и при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки, столкновение имело бы место, поскольку расстояние в момент возникновения опасной обстановки меньше величины остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>6» (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности Погоняйченко Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в описательной части приговора обстоятельствах Погоняйченко Е.А., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), проявив небрежность по причине нахождения в состоянии опьянения, неверно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, не избрал скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на проезжей части, отвлекся от обзора проезжей части и управления транспортным средством, поправляя напольный салонный коврик, совершил необоснованный и небезопасный маневр влево и выехал по полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К К.Н.

Таким образом, Погоняйченко Е.А., управляя личным автомобилем, нарушил вышеуказанные требования ПДД. Допущенные Погоняйченко Е.А. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью К К.Н., являющемуся водителем автомобиля «<данные изъяты>».

Нахождение Погоняйченко Е.А. в состоянии опьянения в момент ДТП также установлено в ходе судебного следствия из показаний самого подсудимого об употреблении им спиртных напитков в день происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Погоняйченко Е.А. отстранен от управления автомобилем в связи с выявлением у него признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого у Погоняйченко Е.А. при помощи алкотектора установлено данное состояние, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Погоняйченко Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Погоняйченко Е.А. при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате ДТП потерпевший К К.Н. получил телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Погоняйченко Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все признаки указанного преступления были установлены в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение.    

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, наличие наград у Погоняйченко Е.А., являющегося ветераном вооруженных сил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Погоняйченко Е.А., суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагая данный вид наказания соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд полагает, что иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с учетом характера преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимого будет являться колония-поселение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, другие конкретные обстоятельства дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить его в полном объеме.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

На основании представленного договора об оказании юридических услуг, заключенного между потерпевшим К К.Н. и Т Н.С., а также актом приема-передачи денежных средств по указанному договору, потерпевший К К.Н. понес расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего К К.Н. и возместить расходы на представителя Т Н.С., понесенные потерпевшим при рассмотрении дела в суде п░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 146 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░