Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 от 09.01.2023

УИД 10RS0007-01-2023-000002-69

дело № 1-12/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Лоухи                                                                                              15 февраля 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Геннадьевой И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Лоухского района Республики Карелия Панова И.А., подсудимого Крота А.А., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защита» РК Ярмак Г.И., предоставившей удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, законного представителя К..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крота А...А..., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца п. ... ... Карельской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., п. ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., п...., ..., с начальным общим образованием (4 класса), холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, к военной службе ограниченно годен, не трудоустроенного, не судимого,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Крот А.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, Крот А.А., ХХ.ХХ.ХХ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 04 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к дому Номер по ... в п.... ... Республики Карелия, в пределах географических координат Номер северной широты Номер восточной долготы, где через незапертую форточку окна проник в указанный дом, чем совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в вышеуказанном доме, Крот А.А. из помещения кухни решил тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 2116 рублей, с прикрепленным к нему редуктором РДСГ-1 стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 2316 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вытащив данное имущество через форточку окна на улицу, однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены Свидетель №2

В результате противоправных действий Крота А.А., Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2316 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Крот А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Крота А.А. от дачи показаний были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 105-109) и обвиняемого (т.1 л.д. 134-136) о том, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью продажи металлических предметов и получения денежных средств для покупки спиртного, пришел к одному из домов по ... п. ..., где через форточку проник в дом, откуда пытался похитить газовый баллон с редуктором, но был застигнут на месте преступления местным жителем Свидетель №2, который вызвал сотрудников полиции.

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, Крот А.А. подтвердил их, пояснив, что данные им показания в ходе предварительного расследования подтверждает, раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы: протокол проверки показаний на месте подозреваемого Крота А.А. от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.110-119) и протокол явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 98-99), согласно котором подсудимый пояснил о том, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом по ..., п. ..., откуда пытался похитить газовый баллон с редуктором.

С учетом изложенного, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Крота А.А., протокол проверки его показаний на месте, протокол явки с повинной, оформленные на стадии предварительного расследования, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, проведены с участием защитника, а поэтому признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Помимо собственных показаний виновность Крота А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ей принадлежит жилой дом по адресу: п...., ..., в котором она бывает редко. ХХ.ХХ.ХХ от Свидетель №3 она узнала, что ХХ.ХХ.ХХ в её дом проник местный житель п. ... и пытался похитить из него газовый баллон, однако, не сумел этого сделать, так как был обнаружен её супругом Свидетель №2, а в последствие задержан сотрудниками полиции. Согласна с оценкой баллона и редуктора в сумме 2316 руб.(т.1 л.д.55-57);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившим, что ему принадлежал жилой дом по адресу: п...., ..., который продал мужчине по имени Иван, документов при этом они никаких не оформляли, передал только ключ и домовую книгу (т.1 л.д.74-76);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившим, что с 2014 года он следит за сохранностью ..., п...., по поручению его собственника Потерпевший №1, постоянно проживающей в .... ХХ.ХХ.ХХ около 21:30 он услышал звон разбившегося стекла, взяв фонарь, проследовал к дому Потерпевший №1 При обходе дома он увидел, что отсутствует стекло на одном из окон дома, а на земле под окном стоял газовый баллон. Посветив в окно дома фонарем он увидел, что в нем находится житель п.... Крота А..., который в последствие был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.77-80);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ХХ.ХХ.ХХ ее супруг Свидетель №2, обнаружил проникновение в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: п.... ..., откуда пытался, через окно, похитить газовый баллон Крот А..., застигнутый на месте совершения преступления (т.1 л.д.94-96).

Кроме того, виновность Крота А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением от ХХ.ХХ.ХХ из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее газовый баллон с редуктором из ... в п.... (т.1 л.д.42);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №2 произведен осмотр ... пос. ... В ходе осмотра дома установлено, что с восточной стороны дома повреждено стекло окна, на улице рядом с окном обнаружен газовый баллон с поврежденным шлангом. С дивана комнаты дома изъят нож и фонарь, с кухни фрагмент шланга (т.1 л.д. 12-20);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен газовый баллон с редуктором, изъятый в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.85-88);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены: фонарь, нож в чехле и два фрагмента резинового шланга, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.29-33);

заключением эксперта №51 от 9 декабря 2022 года, согласно которому следы разделения двух фрагментов резинового шланга, изъятых в ходе ОМП от ХХ.ХХ.ХХ ... в п. ... образованы путем полного разреза целого шланга ножом. Данные следы могли быть образованы, в том числе и лезвием ножа, представленного на исследование (т.1 л.д.24-27);

заключением эксперта №1866/7-2022 от 16 ноября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент совершения противоправного деяния составляет: газовый баллон объемом 50 литров – 2116 рублей, редуктор РДСГ-1 – 200 рублей, итого 2316 рублей (т.1 л.д.47-50).

Судом исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Крота А.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат, являются последовательными и объективными. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Наличие квалифицирующего признака «совершенная с незаконным проникновением в жилище» подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что подсудимый проник в ... в п. ... без законных оснований, против воли собственника жилья Потерпевший №1, умысел Крота А.А. на завладение чужим имуществом возник до проникновение в указанный дом, который является помещением, предназначенным для постоянного проживания.

Также суд исходит из того, что преступление, совершенное подсудимым и квалифицированное по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является неоконченным, поскольку довести до конца свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, Кроту А.А. не удалось, поскольку его действия были обнаружены и пресечены Свидетель №2

Суд исключает из числа доказательств рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ... от ХХ.ХХ.ХХ (т.1л.д. 8); протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 82-84); постановление от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.89); заявление от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 90); постановление от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 91-92); расписку (т.1 л.д. 93); постановление от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 34), так как данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, не являются.

Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Крота А.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии Номер от ХХ.ХХ.ХХ Крот А.А. в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время страдает ... .... В то же время, имеющиеся у подэкспертного нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера Крот А.А. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Крот А.А. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела.

С учётом изложенного, суд признаёт Крота А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Кроту А.А. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Крот А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога в ГБУЗ РК «... ЦРБ» не состоит, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на подсудимого не поступало, не работает, на учете в Центре занятости населения ... в качестве безработного не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.98-99), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия обстоятельств и мотивов содеянного, участие в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства и мотивы его совершения, пояснения самого подсудимого в судебном заседании о влиянии имевшегося у него состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание Крота А.А. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Совершенное Кротом А.А. преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств дела, в том числе в силу которых преступление не было доведено до конца, суд применяет к Кроту А.А. положения ч.3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные на подсудимого, имущественную несостоятельность Крота А.А., при наличии альтернативных видов наказания, суд полагает целесообразным и справедливым назначить подсудимому за совершение инкриминируемого ему преступления наказание в виде лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая отношение Крота А.А. к содеянному, его поведение в период, прошедший с момента совершения преступления, наличие положительных социальных установок и смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также полагает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

При определении срока наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Крота А.А. во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить Кроту А.А. наказание в пределах санкции статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, назначение Кроту А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия совершения преступления, а также предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

    В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Ярмак Г.И. в сумме Номер руб. Номер коп. за защиту интересов Крота А.А.

    Суммы, выплаченные адвокату в соответствии со стст.131 и 132 УПК РФ, являются судебными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Принимая во внимание, что Крот А.А. не имеет постоянного источника доходов, его тяжелое материальное положение, суд считает справедливым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, взыскав с него в пользу федерального бюджета Российской Федерации Номер руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-308 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Крота А...А... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Кроту А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Крота А.А. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крота А.А. оставить без изменения.

Взыскать с Крота А...А... в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ярмак Г.И. за осуществление защиты Крота А.А. на стадии предварительного расследования в сумме Номер (...) рублей Номер копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- нож в чехле, фонарь, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., как орудия совершения преступления, – уничтожить;

- 2 фрагмента резинового шланга, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., как предметы не представляющие ценности, – уничтожить;

- газовый баллон с редуктором, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 - вернуть собственнику Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                                                          Г.Л. Поращенко