Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2024 от 08.04.2024

31RS0016-01-2022-008012-47 № 2-2379/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03.06.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Николая Алексеевича к ООО «Мобильные Технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой,

установил:

Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Мобильные технологии» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществил рассылку на принадлежащую ему электронную почту письма с информацией о продукции Apple, чем нарушил положения статьи 18 Федерального закона «О рекламе», поскольку своего согласия на получение таких сообщений истец не давал. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в заявленную сумму.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.09.2022 (дело №2-5945/2022) заявленные требования удовлетворены в части, с ООО «Мобильные Технологии» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф - 1500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.04.2024 решение районного суда от 26.09.2022 отменено, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Истец Сергеев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом на адрес электронной почты, указанной им самим в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» также в судебное заседание не явился, извещен на адрес электронной почты.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (части 1, 2 статьи 38 Закона о рекламе).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21.02.2022 на принадлежащую Сергееву Н.А. электронную почту sergeev@mail.ru поступило электронное письмо от отправителя The iStore, содержащее рекламу ООО «Мобильные технологии».

Сергеев Н.А., ссылаясь на нарушения своих прав потребителя фактом ненадлежащего распространения рекламы, поскольку своего согласия на рассылку он не давал, обратился в адрес Смоленского УФАС России.

Решением Комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 07.07.2022 (дело №067/05/18-176/2022) признана ненадлежащей распространенная ООО «Мобильные технологии» на электронную почту sergeev@mail.ru посредством использования сетей электросвязи е-mail-сообщений реклама о продукции Apple,, реализуемая в магазинах «The iStore», нарушившая требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Предписание о прекращении нарушения законодательства не выдано в связи с прекращением распространения рекламы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 07.07.2022 признано незаконным и отменено (дело №А62-8578/2022).

При этом установлено, что со стороны Сергеева Н.А. имело место злоупотреблением правом, его обращения по вопросу ненадлежащего распространения рекламы имели своей целью не прекращение его обременения рекламными сообщениями, а финансовую направленность: извлечение денежных средств путем обращения в суды общей юрисдикции за взысканием компенсации морального вреда. Оснований для признания ненадлежащей рекламы, направленной на адрес электронной почты Сергеева Н.А., не установлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 оставлено без изменения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего распространения ответчиком рекламы на электронную почту истца своего подтверждения не нашел, опровергается содержанием судебных постановлений арбитражных судов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сергеева Николая Алексеевича, <данные изъяты> к ООО «Мобильные Технологии», ИНН 3123386705, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.