Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 (2-4231/2022;) ~ М-3353/2022 от 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 31 мая 2023 года по делу № 2-147 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 31 мая 2023 года

мотивированная часть составлена – 07 июня 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2022-004503-78

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козыревой А.А.

с участием истца Гатина Д.Р. и его представителя Кылосова А.С.

представителя ответчика Свириденкове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина Дамира Рустамовича к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки

установил:

Гатин Д.Р. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2022 между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль УАЗ PATRIOT, идентификационный номер VIN №, цвет авантюрин металлик, 2014 года выпуска, государственный №. Товар был истцом полностью оплачен в кассу автосалона. В момент принятия автомобиля у Гатина Д.Р. не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам, но уже после приобретения вышеуказанного автомобиля при прохождении технического осмотра в СТО, расположенного по адресу: <адрес> у автомобиля были выявлены изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение установленных требований, а также установлены параметры по которым установлено несоответствие установленным требованиям и по другим узлам, деталям, агрегатам. При покупке данного автомобиля истец не имел возможности проверить, какие именно есть изменения в конструкции транспортного средства, но продавец заверил истца в том, что у автомобиля никаких изменений в конструкции нет. При таких обстоятельствах, истец не может зарегистрировать автомобиль в ГИБДД ввиду имеющихся изменений в конструкции транспортного средства, однако данный факт был скрыт продавцом. 05.05.2022 истец обращался для прохождения ТО в СТО ООО «Экспресс», в результате чего истцу выдали диагностическую карту, в которой указаны работы, которые невозможно выполнить ввиду имеющихся изменений в конструкции транспортного средства. 06.06.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2022 и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 574 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит суд обязать ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» принять автомобиль УАЗ, модель PATRIOT, идентификационный номер VIN №, цвет авантюрин металлик, 2014 года выпуска, государственный №; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2022 автомобиля; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 574 000 рублей; расходы за проведение технического осмотра в СТО в сумме 650 рублей; неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Гатин Д.Р. в судебном заседании пояснил, что перед приобретением транспортного средства он осмотрел его, совершил пробную поездку. Также при приобретении автомобиля он видел, какие на нем установлены колеса. Транспортное средство им приобреталось для езды в том числе по бездорожью, на рыбалку.

Представитель истца Кылосова А.С., действующего на основании доверенности (л.д.61). в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика Свириденков А.В., действующий на основании доверенности (л.д.149-150), в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, в которых указано на то, что 11.04.2022 истцом приобретен автомобиль. Продажа указанного автомобиля осуществлялась ответчиком по Договору комиссии от 23.02.2022, заключенного с Черкасовой Н.Ю. 14.06.2022 ответчиком получена претензия со стороны истца с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. 24.06.2022 в удовлетворении претензии было отказано по причине ее неправомерности. При продаже автомобиля истцу было сообщено о том, что указанное транспортное средство имеет установленные нестандартные (неоригинальные) грязевые (внедорожные) шины и что автомобиль претерпел изменения для использования его по бездорожью. В ответ на это истец заявил, что живет за городом и ему нужен такой автомобиль, чтобы добираться по бездорожью. Истцу при продаже товара была предложена дополнительная услуга по оказанию помощи при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, от которой он отказался. Таким образом, качество товара соответствует целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. При этом, автомобиль с нестандартными (неоригинальными) грязевыми (внедорожными) шинами и с увеличенной проходимостью был принят в таком состоянии на комиссию автосалона и именно в таком виде выставлялся на досках объявлений продажи автомобилей. Внесенные изменения в транспортное средство видны визуально невооруженными взглядом и распознаются любым лицом, не имеющим специальную подготовку. Считает, что с учетом предоставленной истцу информации о товаре, его запросах о целях использования автомобиля и заметных визуальных проявлений внесенных изменений, необходимо сделать вывод о том, что истец как покупатель знал и должен был знать о данных внесенных изменений и в силу ст.ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей и ст. 10 ГК РФ не может ссылаться на непредоставление информации о товаре. Таким образом, приобретенный истцом автомобиль полностью соответствует запросу клиента при первичном обращении, является технически исправным и его состояние соответствует условиям договора. Также указано на то, что истец обратился к ответчику 14.06.2022, то есть по истечении двух месяцев с даты продажи. Указанный срок существенно превышает требуемый срок для постановки ТС на учет (10 дней с момента приобретения ТС) и не может быть признан разумным в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей. С требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, установленный Законом пятнадцатидневный срок – пропустил. У ответчика имеются законные основания для отказа в удовлетворении требований потребителя. Заявленный истцом недостатков не устранялся силами продавца, поскольку такое требование не заявлялось. Стоимость устранения всех недостатков согласно заключению эксперта составляет 41 500 рублей (менее 10% от стоимости товара), время на устранение недостатка – не более пары рабочих дней. Истцом не доказано, что иные недостатки, выявленные экспертом (отсутствие аптечки, огнетушителя, повреждения рассеивателя и необходимость замены ближнего света) существовали на момент продажи товара и не возникли после продажи товара не по вине покупателя. Выше указанные недостатки не являются существенными недостатками как по отдельности, так и в совокупности, поскольку, как установлено экспертом: стоимость устранения недостатков незначительна, время устранения недостатка незначительно, недостатков устраним. Вопрос постановки автомобиля на учет решается путем замены шин и лампочек в фарах. Считает, что ни в силу Закона, ни с учетом разъяснений Пленума, указанный истцом недостаток не может быть признан существенным, а следовательно, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат отклонению. Таким образом, в настоящий момент отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения Договора № и удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с тем, что основное требование подлежит отклонению, то требование по взысканию убытков, неустойки, морального вреда и штрафа также подлежит отклонению. Заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит применение ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом судебные расходы явно завышены и не соответствуют понятию разумности; не представлено надлежащих доказательств их несения. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.152-160).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Установлено, что на основании Договора комиссии № на совершение сделки по продаже товара от 23.02.2022, заключенного между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Черкасовой Н.Ю. (л.д.161-165), между сторонами – истцом и ответчиком по делу, 11.04.2022 был заключен Договор №, по которому истец приобрел, а ответчик продал бывший в употреблении автомобиль марки УАЗ, модели Patriot идентификационный № по цене 574 000 рублей (л.д.12-14). Также 11.04.2022 стороны подписали Акт приема-передачи транспортного средства к Договору № от 11.04.2022, из которого следует, что проверка качества и комплектности автомобиля Покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены (л.д.15).

Также из материалов дела следует, что 05.05.2022 истец проходил осмотр СТО в ООО «Экспресс», что подтверждено копиями Диагностической карты, квитанции и кассового чека на сумму 650 рублей (л.д.18-19).

Установлено, что 14.06.2022, то есть спустя 64 дня, истцом ответчику была подана претензия с указанием на то, что при прохождении технического осмотра на СТО у автомобиля были выявлены изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение установленных требований, а также установлены параметры, по которым установлено несоответствие установленным требованиям и по другим узлам, деталям, агрегатам. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (л.д.20-21).

На выше указанную претензию, ответчиком дан ответ за № от 24.06.2022 с указанием на то, что у общества не имеется оснований для удовлетворения претензии (л.д.22).

Выше указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков. По истечении выше указанного 15-ти дневного срока, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара только при наличии существенного недостатка товара.

Закон о защите прав потребителей раскрывает понятие существенного недостатка как неустранимого недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом в качестве основания иска указано на то, что в спорном автомобиле были выявлены изменения в его конструкции, которые не позволяют ему зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.

Для проверки доводов исковых требований, по ходатайству истца определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.01.2023, по делу назначалась судебная экспертиза (л.д.107-110).

Согласно выводов Заключения эксперта №/С ИП ФИО7, экспертом выявлены неисправности автомобиля УАЗ-Патриот г/н № на дату купли-продажи транспортного средства и не оговоренные сторонами в Договоре № от 11.04.2022, отраженные в таблице 1: разбиты рассеиватели у противотуманных фар передних; не работает ближний свет фар; на автомобиле установлены шины модели ТС BF Goodrich Mud Terrain Т/А 235/85R16 не соответствующие размеру, установленному Заводом-изготовителем УАЗ; отсутствуют знак аварийной остановки, огнетушитель, медицинская аптечка; задняя ось – 235 мм не соответствует техническим характеристикам автомобиля. При выявленных неисправностях эксплуатация автомобиля запрещена. Эксплуатация транспортного средства на дорогах общего пользования возможна при условии устранения недостатков, указанных в таблице 2 заключения: замена противотуманных фар на новые; замена лампочек ближнего света; замена шин; приобрести знак аварийной остановки, огнетушитель и медицинскую аптечку; заменить шины на штатные с меньшей высотой профиля. Стоимость устранения недостатков на дату купли-продажи составляет 41 500 рублей. Сроки восстановительного ремонта зависят от наличия заменяемых деталей в СТОА, в которой будет осуществляться ремонт транспортного средства, а также наличия комплектующих изделий в автомагазинах г.Перми. При наличии заменяемых деталей и комплектующих срок ремонта составляет не более 1 (одного) дня (л.д.124-138).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Так из выше указанного заключения нашли подтверждения доводы иска в части того, что на автомобиле установлены шины модели ТС BF Goodrich Mud Terrain Т/А 235/85R16 не соответствующие размеру, установленному Заводом-изготовителем УАЗ и задняя ось – 235 мм не соответствует техническим характеристикам автомобиля (клиренс).

Между тем, выше установленные неисправности не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из заключения экспертизы также следует, что они являются устранимыми, поскольку следует произвести замену шин на штатные с меньшей высотой профиля. Суду не представлено доказательств, что данное устранение повлечет несоразмерные расходы или затраты времени. Так экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 41 500 рублей с продолжительностью не более 1 дня.

Здесь же суд отмечает и то, что шины, которые установлены на автомобиле, а также их марка, являлись видимыми и истец, при осмотре автомобиля перед приобретением должен был их видеть и обратить внимание для того, чтобы уточнить у продавца о соответствии размеру Завода-изготовителя УАЗ, либо воспользоваться иными доступными источниками информации. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что им выбирался автомобиль именно для езды по бездорожью в том числе, что и обусловило его выбор данного автомобиля с таким клиренсом.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истец, осмотрев автомобиль перед его приобретением, был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что на нем были установлены шины не соответствующие размеру, установленному Заводом-изготовителем УАЗ, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, суд считает, что истец перед заключением договора купли-продажи не лишен был возможности обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходит из того, что при заключении рассматриваемого договора купли-продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, информация об автомобиле, в том числе и о его комплектации, техническом состоянии, цене предоставлена истцу была в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства в суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не установлено.

Относительно отсутствия знака аварийной остановки, огнетушителя и медицинской аптечки, которые экспертом отнесены как к неисправности автомобиля, суд указывает, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие последних именно на момент приобретения транспортного средства не представлено, в том время как истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором в том числе отражено, что покупателем проверена комплектность автомобиля. Кроме того, если расценивать отсутствие знака аварийной остановки, огнетушителя и медицинской аптечки с точки зрения недостатка, то он не может быть признан существенным, поскольку устраняется путем приобретения данных принадлежностей, которые должен иметь владелец транспортного средства.

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о расторжении договора, возложении обязанности по принятию некачественного автомобиля, взыскании денежных средств по договору в размере 574 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в размере 650 рублей за проведение технического осмотра в СТО не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес как собственник автомобиля, в силу чего не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по данному договору, то производные требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком права истца как потребителя не нарушены.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец является проигравшей стороной по делу, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Гатину Дамиру Рустамовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2022 года, возложении обязанности принять транспортное средство, о взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: