Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2024 (2-4947/2023;) ~ М-4846/2023 от 18.12.2023

Решение изготовлено в полном объеме 19.04.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-007375-41

Дело № 2-874/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      15 апреля 2024 года                                   г. Чехов

      Чеховский городской суд Московской области в составе:

      председательствующего судьи Казеровой С.М.,

      при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11, Администрации городского округа Чехов Московской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО11, о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО2) с 1964 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлялось ее супругу – ФИО3 с семьей: ФИО2 (жена), ФИО4 (дочь), ФИО5 (дочь) и ФИО13 (дочь). До 2021 года истец самостоятельно оплачивала жилье и коммунальные услуги по спорной квартире. По достижении истцом 90-летия ответчик ФИО11 сообщила, что будет оплачивать коммунальные услуги по квартире самостоятельно, поскольку является собственником квартиры. Однако ни истец, ни ее муж участия в приватизации не принимали, заявления об отказе от приватизации не оформляли, своего согласия на приватизацию квартиры не давали. Полагает, что оспариваемый договор заключен с нарушением закона, истца ввели в заблуждение, что влечет его недействительность.

Истец, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что подробности оформления договора приватизации не помнит, никаких заявлений об отказе от приватизации не оформляла, подпись в заявлении возможно не ее. Про оформление заявления мужем не помнит. Указала, что давала согласие на регистрацию ответчика по месту жительства, согласия на приватизацию квартиры не давала.

Ответчик, ФИО11, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.31-33), также ходатайствовала о применении к ним срока исковой давности.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо, ФИО17, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, также пояснила, что на момент приватизации истцу было 77 лет, она не понимала, что происходит. Сейчас истец проживает в квартире одна, она за ней ухаживает, приходит почти каждый день, боится, что ответчик выселит мать из квартиры. Про приватизацию квартиры ничего пояснить не может.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ФИО11, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует ФИО2, заключен договор на передачу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, что подтверждается договором (л.д.25-26).

Как следует из договора, со стороны ФИО11 он подписан по доверенности ФИО2

Также по запросу суда из Администрации г.о. Чехов поступили материалы по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО15 (л.д.28), за ФИО11, оформила от имени ФИО11 заявление о передаче ей в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д.27). При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила заявление о не включении ее в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес> (л.д.29), также заявление о не включении в числа участников приватизации указанного жилого помещение оформлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.30). Указанные заявления приняты и заверены специалистом администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.12-14) ДД.ММ.ГГГГ сведения о жилом помещении внесены в ЕГРН, ему присвоен кадастровый №, площадью 55,4 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, правообладатель – ФИО11, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» заключен договор управления многоквартирным домов в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.44-45).

Из архивной выписки из домовой книги (л.д.11) следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), а также были зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 (сДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, умер), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По запросу суда в материалы дела представлен техпаспорт БТИ на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.21-23).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, никаких заявлений об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения она не оформляла, помнит только про оформление заявления о регистрации ответчика по месту жительства в жилом помещении. О том, что она не собственник квартиры узнала из платежных документов год назад.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчику указано, что в 1999 году ответчик по просьбе матери зарегистрировалась в спорной квартире, чтобы потом приватизировать квартиру и оформить ее на ответчика, поскольку у всех дочерей есть жилье, а у ответчика нет. В 2007 года истец сообщила ответчику, что намерена приватизировать квартиру, необходимо, чтобы ответчик выдала на имя истца доверенность на представление ее интересов в компетентных органах для приватизации квартиры, что ею также было сделано. При этом, истец и ФИО3, были намерены отказаться от участия в приватизации. В конце 2008 года истец передала ответчику документы о приватизации. Потом ответчик заключила договор с ЖКХ. Истец всегда проживала в квартире, никаких попыток ее выселить ответчик не предпринимала. Желание оплачивать дальше коммунальные услуги по квартире было у самого истца, ответчик предлагала ей производить платежи, но истец отказывалась. Сейчас ответчик самостоятельно оплачивает квартиру, в подтверждение чего суду представлены платежные документы (л.д.47-55).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленный в материалы дела текст договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объяснений истца, ответчика, а также иные документы, оформлявшиеся при разрешении вопроса о возможности приватизации спорной квартиры, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что согласие об отказе от участия в приватизации истцом подписано собственноручно, воля истца при оформлении договора была направлена на дачу согласия, связанного с приватизацией спорной квартиры и отказа от участия в ней. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие заблуждения, а также то, что воля истца была направлена на дачу согласия в отношении регистрации ответчика в спорной квартире по месту жительства, в материалы дела не представлено.

Доказательств и доводов, связанных с наличием у истца заболеваний, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени в материалы дела не представлено, истцом и третьим лицом не указано, несмотря на разъяснение судом.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемый договор она не подписывала, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что договор передачи жилого помещения в собственность ответчика заключен с соблюдением требований закона, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением ничем объективно не подтверждены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий данного пропуска, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу положений п. п. 1, 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями истцом значительно нарушен, принимая во внимание, что заявление об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения оформлено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, также как и заявление от имени ФИО11, в интересах которой действовала истец, договор передачи в порядке приватизации спорной квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам истца о том, что ее права нарушены она узнала только год назад, суд относится критически, поскольку все документы, связанные с приватизацией спорного жилого помещения оформлялись лично истцом, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доводы о том, что данные заявления истцом не оформлялись ничем объективно не подтверждены, несмотря на неоднократное разъяснение истцу права ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств уважительности причин для пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, также как не указано на наличие обстоятельств, связанных с перерывом или приостановлением течения срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с настоящими требованиями, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ФИО2 к ФИО11, Администрации городского округа Чехов Московской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий судья:                                        С.М. Казерова