Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-768/2021 от 02.06.2021

Дело № 12-768/2021

УИД 53RS0022-01-2021-004995-66

РЕШЕНИЕ

04 августа 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Денисова Г.В., его защитника Филиппова А.В., представителя ЗАО «<данные изъяты>» Родионова А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Денисова Г.В. на постановление №18810053180002492747 заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Беляева И.В. от 27 мая 2021 года, вынесенное в отношении

Денисова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

04 мая 2021 года ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Легостаевым Д.Н. в отношении водителя транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Денисова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, повлекшее наезд на бордюрный камень и дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход», повредив его.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, Денисов Г.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора Беларусь, в результате чего его автомобиль изменил траекторию движения.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 18 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления Денисовым Г.В. соблюден.

Извещенные надлежащим образом представитель потерпевшего МБУ «<данные изъяты>», водитель трактора ФИО1, собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Денисов Г.В. подержал жалобу по доводам, приведенным в жалобе. Защитник дополнил, что решением судьи Новгородского районного суда постановление о привлечении Денисова Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия доказательств вины в совершении правонарушения.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Родионов А.А., полагал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав, лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2021 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении водителя Денисова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в котором указано, что 03 мая 2021 года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, Денисов Г.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ после совершенного дорожно-транспортного происшествия с трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на бордюрный камень и дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», которые получили повреждения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исследуя, представленные материалы дела судья приходит к выводу, что доказательств наличия вины Денисова Г.В. в повреждении дорожного знака и бордюрного камня, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как указано административным органом, не имеется.

Так согласно представленным объяснениям Денисова Г.В. указывает на то, что он совершал маневр обгона, трактор без включенного сигнала поворота стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Данные показания подтвердил и допрошенный свидетель ФИО3, находящийся в автомобиле Ауди в качестве пассажира, указав, что впереди них двигался трактор со скоростью 15-20 км/ч, водитель решил обогнать его, выехал на полосу для обгона, когда поравнялся с трактором, то без включения сигнала поворота стал поворачивать налево.

Показания второго участника дорожно-транспортного происшествия признать допустимым доказательством нельзя, поскольку получены с нарушением закона, так ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности (ст. 25.6 КоАП РФ), а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов дела невозможно установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения, которые явились результатом совершения дорожно-транспортным происшествия и следствием чего повреждение дорожных сооружений и технических средств.

Как видно из диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии данных сооружений, так согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано, что отсутствует дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» вместе со стойкой, то есть исходя из данного акта дорожного знака 5.19.1 в обозначенном месте по <адрес> не имелось.

Кроме этого, какие-либо объяснения участники дорожно-транспортного происшествия по поводу повреждения бордюрного камня и дорожного знака не давали.

Согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Денисова Г.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Денисова Г.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Денисова Г.В. удовлетворить.

Постановление № 18810053180002492747 заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Беляева И.В., вынесенное в отношении Денисова Г.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева