Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2023 ~ М-1661/2023 от 13.04.2023

№ 2-2228/2023

УИД     31RS0020-01-2023-002158-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Мининой М.С.,

с участием представителя истца Еремина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова Виктора Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцов В. В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», в котором ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскать неустойку за период с 18.01.2023 по день вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического восстановления транспортного средства в размере по 2 000 руб. в день, компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2022 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060 Масалытина А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавия причинены механические повреждения; его автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», к которому истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля; ответчиком ремонт автомобиля истца своевременно не был организован, в связи с чем, им рассчитана неустойка.

В связи с тем, что автомобиль истцом был восстановлен, окончательно истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки, а также со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060 под управлением Масалытина А.М. и автомобиля истца Шкода Октавия под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Масалытин А.М., что следует из извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт на СТОА, которое получено ответчиком вместе с прилагаемыми к заявлению документами.

Как следует из решения финансового уполномоченного № У-23-26287/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение осмотра транспортного средства, провел экспертизу стоимости его восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 40 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел ее оплату истцу на том основании, что ответчик не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных законом территориальных границах.

Не согласившись на получение возмещения в форме страховой выплаты, истец направил ответчику претензию с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, однако претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил обязать страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому части 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце части 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, с учетом износа.

Истец согласия ответчику на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Страховая компания не исполнила свою обязанность предложить истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции. При этом истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, и не был согласен на выплату денежных средств.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств наличия у страховой организации оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлены, при этом из претензий и требования истца в адрес ответчика следует, что в ремонте истцу было отказано, денежная выплата осуществлена без согласования с ним, между тем соглашение о денежной выплате должно быть явным и недвусмысленным в силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, то с него подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт производится из расчета 0,5 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и составляет 500 руб. за каждый день просрочки (100 000 руб. х 0,5 %).

Итого неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (обязанности ответчика выдать направление на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 70000 руб. (500 руб. х 140 дней), и далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из установленного факта причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение направления на ремонт транспортного средства, определив ее в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. Суд находит указанную сумму соразмерной объему и сложности дела и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в размере 2600 руб. (2300 руб. +300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 233- 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеховцова Виктора Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шеховцова Виктора Владимировича неустойку за период с 18.01.2023 по 07.06.2023 в размере 70 000 руб. и далее по 500 руб. в день по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход Старооскольского городского округа в размере 2 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение составлено 15.06.2023