Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1381/2019                                                                                               КОПИЯ+

24RS0017-01-2016-001886-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., Куцевой М.А.,

с участием истца Осиповой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Л. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителя,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Осипова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Велес» о защите прав потребителя. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Велес» договор бытового подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. Стоимость услуг по договору определена в размере 136 189 рублей. Свои обязательства по договору Осипова Л.Д. исполнила надлежащим образом, внесла предоплату в размере 95 000 рублей. Срок выполнения заказа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени договор не исполнен, акт приема-передачи результата выполненных работ не подписан. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 136 189 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

            Истец Осипова Л.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, суду пояснила, что в 2016 году заключила договор об изготовлении кухонного гарнитура с ООО «Велес», директором которого является Курочкин. Срок изготовления гарнитура был предусмотрен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен. Уплаченные ею денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Велес» извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по всем известным адресам и по адресу место нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    Статья 458 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1).

    Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

    В силу положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Л.Д. и ООО «Велес» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец обязуется осуществить продажу по индивидуальному заказу Покупателя до ДД.ММ.ГГГГ предметов мебели для кухни, столешницы, аксессуары, быт.технику, перечень которых приведен в спецификации накладной к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 вышеназванного договора, срок исполнения заказа согласовывается с Покупателем и составляет не менее 45 календарных дней с момента заключения настоящего Договора и исполнения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных п. 3.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязан передать товар Покупателю в установленный договором срок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при заключении договора Продавец оплачивает общую стоимость товара в полном объеме или вносит предоплату (не менее 70% от общей стоимости товара) в размере 95 333 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость товара составляет 136 189 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, Осиповой Л.Д. в ООО «ВЕЛЕС» была внесена предоплата по договору в размере 55 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 40 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 95 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче товара истцу не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает по требованию истца с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 95 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара покупателю, подлежит удовлетворению.

Однако, представленный истцом расчет суд находит неверным, так как он не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, период ее взыскания, суд учитывает, что неустойка в данном случае подлежит взысканию со дня, когда по договору товар подлежит передаче покупателю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, обязательство по уплате неустойки возникло ДД.ММ.ГГГГ, как предельный срок, когда ответчик должен передать покупателю товар.

Между тем, в силу абз. 2 п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, неустойка в соответствии с положениями ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет 503 500 рублей, согласно следующему расчету: 95 000 руб. х 0,5% х 1060 дней.

Учитывая положения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 95 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку,    при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5 000 рублей в пользу Осиповой Л.Д.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 144650 рублей (95 000+ 95 000+5 000) х 50%= 97 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом оплачено по договору об оказании юридических услуг Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представление интересов в суде, 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом, истцом в доверенности делегированы полномочия поверенным Смолко М.Ю., Батырбаевой Д.А. на длительный срок, на представление ее интересов в различных государственных, правоохранительных органах, во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333-20 НК РФ и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 5 000 рублей, по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Л. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Осиповой Л. Д. уплаченную за товар денежную сумму в размере 95000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Велес» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 300 рублей.

             Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2019 года