Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-28/2024 от 09.04.2024

                                                                                   УИД 92RS0002-01-2023-004087-94

Судья Крылло П.В.                                                        Дело № 12-28/2024

(номер дела в суде первой

инстанции 5-4/2024)

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    29 мая 2024 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу Индивидуального предпринимателя Шакирова Р. Х. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Шакирова Р. Х., -

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2024 Индивидуальный предприниматель Шакиров Р. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, ИП Шакиров Р.Х. просит постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что его деятельность осуществляется в рамках договора и направлена на реализацию - продажу, то есть ИП Шакиров Р.Х. занимается реализацией и продажей имущества своих Комитентов за вознаграждение, в его действиях отсутствует состав административного, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Кроме того, каких-либо жалоб со стороны клиентов не поступало- ни в прокуратуру, ни в суд. В результате взаимодействия ИП Шакирова Р.Х. с его клиентами ничьи права и законные интересы нарушены не были.

В судебном заседании ИП Шакиров Р.Х. жалобу по доводам в ней изложенным поддержал.

Прокурор Гагаринского района города Севастополя не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в жалобе, заслушав участников, судья вышестоящей инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон - № 353-ФЗ) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом№ 353-ФЗ, предоставлено микро финансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ, ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 196-ФЗ, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ИП Шакирова Р.Х. к административной ответственности послужили выводы о том, что ИП Шакирова Р.Х. осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществления.

Так, в ходе проведенной Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проверки установлено, что на фасаде магазина размещена рекламная информация «Комиссионный магазин Удача. 24 часа. Udacha77.ru. 0% процентов на 5 дней, от 5% на 30 дней. Скупка техники. Деньги сразу. Обмен. Trade IN. Кредит, Рассрочка».

Проверкой выявлены факты заключения договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении. Комиссионером в данном магазине выступает ИП Шакиров Р.Х.

В ходе проверки установлено, 14.07.2023 между Плюйко В.В. (комитент) и ИП Шакировым Р.Х. (комиссионер) заключен договор комиссии №С№ на сумму 1800 рублей, после заключения которого Плюйко В.В. выданы денежные средства в размере 1800 рублей.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено. Что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализацию бывшего в употреблении имущества, ноутбук Asus K50C c/н 9BN0AS647265474, принадлежащего Комитенту на праве собственности.

В соответствии с п.2.1 Договора, согласованная сторонами цена реализации товара составляет 1800 рублей.

Согласно п.2.2 Договора комиссионное вознаграждение по настоящему договору составляет 100 рублей.

В тоже время в соответствии с п.2.3 Договора стороны договорились о том, что, если Комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных чем те, которые были указаны в п.2.1 настоящего Договора, то. В соответствии с абзацем 2 ст.992 ГК РФ, полученная выгода полностью поступает в доход Комиссионера в качестве комиссионного вознаграждения.

Пунктом 3.2 договора комиссии установлено, что если в течение 3-х календарных дней с момента окончания срока договора, не реализованный товар не был получен Комитентом, то товар считается невостребованным, а ответственность Комиссионера перед Комитентом за сохранность товара прекращается. Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение.

В соответствии с п.6.1 Договора, в счет будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства, а данном случае предоставленные комитентом денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущие обязательства комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц и засчитывается в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванса подлежит возврату комиссионеру.

Фактически, ИП Шакировым Р.Х. осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, то есть предоставление займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляется возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

Действия Шакирова Р.Х. по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникли правоотношения по выдаче денежного займа, потребительского кредита, под залог имущества.

Аналогичные договоры были заключены ИП Шакировым Р.Х. с: Батенко А.В. (договор № С№ от ДД.ММ.ГГГГ); Нелюдимовым Н.Н. (договор № С№ от ДД.ММ.ГГГГ); Мустафаевым А.Э. (договор № С№ от ДД.ММ.ГГГГ); Гладковым А.С. (договор № С№ от ДД.ММ.ГГГГ);

Таким образом, прокуратурой Гагаринского района города Севастополя в ходе проверки установлено, фактически ИП Шакировым Р.Х. осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, то есть предоставление займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляется возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

Действиями Шакирова Р.Х. по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные действия ИП Шакирова Р.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Судья районного суда признавая ИП Шакирова Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.56 УК РЙ указал, что ИП Шакиров Р.Х., под видом заключения вышеуказанных договоров комиссии, фактически предоставил потребительские займы физическим лицам, то есть в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Шакирова Р.Х. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Шакирова Р.Х. от 05.09.2023; - письменными объяснениями Павлова А.В. от 18.07.2023; - копией договора комиссии №С№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Шакировым Р.Х. (комиссионер) и Плюйко В.В. (комитент) на сумму1800,00 рублей; - копией договора комиссии №С№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Шакировым Р.Х. и Батенко А.В.; - копией договора комиссии №С№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Шакировым Р.Х. и Нелюдимовым Н.Н.; - копией договора комиссии №С№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Шакировым Р.Х. и Мастафаевым А.Э.; - копией договора комисии №С№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Шакировым Р.Х. и Гладковым А.С.; - копией письма Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; - копией уведомления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Шакирова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП Шакирова Р.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, оснований для их признания недопустимыми, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа, назначено судьей районного суда ИП Шакирову Р.Х. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Шакирова Р. Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья                 Е.В. Бояринова