Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-339/2024 от 27.02.2024

Судья Чурюмов А.М.                                                              Дело № 07р-339/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                 26 марта 2024 года

    Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниловой Е.В. на постановление врио инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области З.В.С. № 18810034230001367040 от 27 ноября 2023 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Даниловой Е.В.,

у с т а н о в и л:

27 ноября 2023 года постановлением врио инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области З.В.С. № 18810034230001367040, оставленным без изменения решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года, Данилова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Данилова Е.В. просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельства, положенных в основу постановления. Мотивирует свои доводы тем, что обязанность по соблюдению правил дорожного движения распространяется на всех участников ДТП. Считает, что у неё третьего водителя не было технической возможности избежать столкновение, поскольку её экстренная остановка была вызвана не естественным путём, а столкновением с автомобилем стоящим впереди. Считает, что схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии места ДТП опровергают, а не подтверждают её вину в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того считает, что схема ДТП не соответствует требованиям п. 280 Административного регламента МВД РФ, поэтому сотрудниками ДПС была нарушена процедура регистрации и расследования ДТП. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, что повлекло нарушения полноты и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав Данилову Е.В., на доводах жалобы настаивающую, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Даниловой Е.В. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: ул. Фрунзенская напротив дома № 6 хутора Бурковский Среднеахтубинского района Волгоградской области водитель Данилова Е.В., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в нарушением пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением О.И.А., после чего <.......> допустил наезд на стоящее транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ш.Г.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: схемой ДТП (л.д. 11); объяснениями Даниловой Е.В., Ш.Г.С., О.И.А. от 27 ноября 2023 года (л.д. 12-14); протоколом об административном правонарушении 34 АК №022951 от 27 ноября 2023 года (л.д. 9); фотографиями с места ДТП (л.д. 15) и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Даниловой Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку исходя из дорожной ситуации с участием транспортного средства автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Даниловой Е.В. и <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением О.И.А. следует, что у Даниловой Е.В. имелась возможность снизить скорость и выдержать безопасный интервал, тем самым предотвратить столкновение.

Между тем, Даниловой Е.В. не были приняты меры по соблюдению безопасного интервала до впереди движущегося транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о том, что водитель Данилова Е.В. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям пункта 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 не обоснована, поскольку данный регламент на момент совершения дорожно- транспортного происшествия утратил силу ещё 10 июля 2023 года и не действовал на момент совершения административного правонарушения, в связи с изданием Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 263.

Суд при рассмотрении жалобы приходит к выводам, что на схеме места ДТП отражены все необходимые сведения для правильного установления обстоятельств по делу, в том числе указаны: место дорожно-транспортного происшествия; ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений; положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, расстояние между осями транспортных средств и расстояние от края проезжей части дороги.

Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, каких-либо замечаний со стороны участников ДТП по поводу ее содержания не сделано. В схеме имеется отметка и подписи водителей участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и заявителя которые, поставив в ней свои подписи, согласились с зафиксированными на ней обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Даниловой Е.В. в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Даниловой Е.В. о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине О.И.А. оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях водителя Даниловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу, о чём районным судьёй вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 февраля 2024 года.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Даниловой Е.В. не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

Порядок привлечения Даниловой Е.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой Е.В. вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление врио инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области З.В.С. № 18810034230001367040 от 27 ноября 2023 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Даниловой Е.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда                                       подпись                                  И.А. Циренщиков