Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1339/2023 от 09.11.2023

КОПИЯ 78MS0024-01-2023-002496-51

Дело № 12-1339/2022

(Дело № 5-700/2023-23)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении публичного акционерного общества «РОССЕТИ» (далее – ПАО «РОССЕТИ»), юридический адрес: г. Москва, МО Можайский, ул. Беловежская, д. 4 по жалобе защитника Гавриловой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга Кулабуховой И.Г. от 08 сентября 2023 года,

установил:

08 сентября 2023 года ПАО «РОССЕТИ» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 20.30 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Вина ПАО «РОССЕТИ» установлена в том, что ПАО «РОССЕТИ», являясь собственником объекта ТЭК: электрическая подстанция ПС 330 кВ «Гатчинская» (Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Пригородный (59.535249, 30.132029), которому в соответствии с паспортом безопасности объекта присвоена «средняя» категория опасности, 26 июня 2023 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, допустило нарушение обязательных для выполнения требований ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21 июля 2011 года № 256 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а именно:

- не обеспечило оборудование основного ограждения объекта нижним дополнительным ограждением, чем нарушил п.п. 42, 44 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 г. № 993 дсп, пп. «б» п. 1 раздела 4 Приложения к Требованиям.

Защитник ПАО «РОССЕТИ» - Гаврилова А.Н. направила в Выборгский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что пунктом 28 названных Требований предусмотрено, что выполнение требований к системе физической защиты линейных объектов, существующих на дату вступления в силу Требований, а также учёт выводов и рекомендаций, изложенных в акте обследования узлового элемента линейного объекта осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса с учётом наличия источников финансирования. Стоимость оснащения линейного объекта системой охранной телевизионной составляет от 5 до 35 миллионов рублей в зависимости от характеристик линейного объекта. Бюджетом предприятия данные денежные средства не предусмотрены.

Также защитник указала, что ПАО «РОССЕТИ» включено в перечень стратегических предприятий, обеспечивающих интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ.

Кроме того, с целью приведения категорированных объектов филиала ПАО «РОССЕТИ» - Ленинградского ПМЭС в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2015 года № 993 мероприятия по ряду объектов Ленинградского ПМЭС были включены в Инвестиционную программу ПАО «РОССЕТИ», и в настоящее время входят в Инвестиционную программу ПАО «РОССЕТИ» на 2020-2024 годы. Заключены договоры внешнего подряда с подрядными организациями на проектно-изыскательные работы и разработку проектно-сметной документации на дооснащение электроподстанций инженерно-техническими системами охраны с последующим проведением закупочных процедур на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Поскольку ПАО «РОССЕТИ» не является специализированной организацией в области инженерно-технических систем охраны, оно не имеет возможности самостоятельно (хозяйственным способом) произвести необходимые мероприятия по обеспечению Требований.

Защитник также указала, что результаты проверки оформлены государственным органом с грубыми нарушениями Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением объектов ТЭК, поскольку согласно акту проверки от 26 мая 2023 года, в сведениях о должностных лицах субъекта ТЭК, присутствующего при проведении проверки указан ФИО1, однако с актом проверки ознакомлен ФИО2 и копию акта получил также ФИО2, то есть лицо, не присутствовавшее при проведении проверки.

Законный представитель ПАО «РОССЕТИ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ПАО «РОССЕТИ» Гаврилова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления мирового судьи следует, что законный представитель ПАО «РОССЕТИ» будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился /л.д. 96/.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания ПАО «РОССЕТИ» было извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу, которая была доставлена отправителю – 09 сентября 2023 г., то есть уже после рассмотрения дела мировым судьёй/л.д. 102/.

В материалах дела имеется повестка и сопроводительный лист о её направлении /л.д. 85, 86/ по электронной почте.

Суд исходит из того, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), однако, сведения о получении юридическим лицом данного письма, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела имеется повестка, адресованная ПАО «Россети» /л.д. 82/, полученная защитником юридического лица. Вместе с тем, нормами КоАП РФ такой порядок извещения не предусмотрен, поскольку о дне и месте рассмотрения дела должен быть извещён законный представитель юридического лица.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является его надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать предоставленные ему права.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело мировым судьёй было рассмотрено с существенным нарушением норм права, в отсутствие законного представителя ПАО «РОССЕТИ», не извещённого надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Нарушение судом требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения лица к ответственности, в настоящее время не истёк.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга Кулабуховой И.Г. от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30КоАП РФ в отношении ПАО «РОССЕТИ» – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу 19 декабря 2023 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»