Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-484/2023 от 06.07.2023

Дело №

24MS0080-01-2023-002778-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куклиной (Никитиной) Н.С, на решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Куклиной (Никитиной) Наталье Сергеевне, Никитину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Куклиной (Никитиной) Н.С., Никитину В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Куклиной (Никитиной) Н.С., Никитину В.В. (по <данные изъяты> доли каждому). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанное жилое помещение образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере 12 130,53 рублей. Ответчики в спорный период свою обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи, с чем образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для начисления пени. Задолженность за спорный период была взыскана в приказном производстве, мировым судьей судебного участка № в <адрес>, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения судебного приказа № с Куклиной (Никитиной) Н.С. взыскана сумма в размере 78,49 рублей, в связи, с чем истец вынужден обратиться в мировой суд в порядке искового производства. Приведя правовые обоснования заявленных требований, просит взыскать с ответчика Куклиной (Никитиной) Н.С. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности, задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 986, 77 рублей, пени за просрочку платежей в размере 7,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 241,34 рублей. Взыскать с Никитина В.В. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности, задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 065,27 рублей, пени за просрочку платежей в размере 7,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 241,34 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Куклиной (Никитиной) Н.С. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскана задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально <данные изъяты> доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 986,77 рублей, пени за просрочку платежей в размере 7,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 241,34 рубль, а всего 6 235,62 рублей; с Никитина В.В. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскана задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально <данные изъяты> доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 065,27 рублей, пени за просрочку платежей в размере 7,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 241,34 рублей, а всего 6 314,13 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Куклина (Никитина) Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое мировым судьей решение отменить, передать гражданское дело № в мировой суд судебного участка № Советском районе г.Красноярска по месту проживания ответчика Никитина В.В. в обоснование указала, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> рассмотрено дело в незаконном составе суда, что подтверждается заявлением об отводе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку суд не передал гражданское дело по месту жительства ответчика Никитина В.В. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен мировым судом в нарушение п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении двух должников Никитина В.В. и Никитиной Н.С. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, ответчик Никитина Н.С. подала ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд возражения относительно исполнения судебного приказа, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с Никитиной Н.С., Никитина В.В. в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения) в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ. Учитывая, что отдельный судебный приказ в отношении Никитиной Н.С. и Никитина В.В. не выносился, суд необоснованно уклонился от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о подложности доказательств, не исключил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № из числа доказательств. В нарушение ст.148 ГПК РФ определение от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству не содержит сведения об определении судом закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Учитывая, что суд не провел надлежащую подготовку по делу, не истребовал материалы регистрационного дела в отношении квартиры по <адрес>, в котором находится договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Директором ФИО14 ФИО7 квартиры по ул. <адрес> ФИО3, подтверждающие что владел и пользовался квартирой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 При этом право собственности в вышеуказанной квартире зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировой суд уклонился от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика Куклиной (Никитиной) Н.С. на надлежащего ФИО3 определение не вынес, в выдаче отказано. Как следует из материалов гражданского дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в <адрес>, именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице ФИО14 в лице Директора ФИО7 с одной стороны, и ФИО3, в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, на основании протокола №б/н о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ подписали настоящий договор о нижеследующем: Продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: ЛОТ № квартира по адресу: <адрес>. Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ст. 305 ГК РФ, Права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.С. просила вынести определение о замене ненадлежащего ответчика Куклиной (Никитиной) Н.С. по гражданскому делу № надлежащим ответчиком ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>. В нарушение ст.ст.64-65 ГПК РФ, мировой судья уклонился от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доказательств, определение не вынесла. Мировой суд не обеспечил в качестве доказательства результат по рассмотрению жалобы в связи с неисполнением требования зам. прокурора <адрес> указанное в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала проверки по моему заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в отношении организованной группы лиц по факту мошеннических действий в отношении квартиры по <адрес> при реализации ее с торгов. Мировой суд уклонился от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении частного определения, что дает основания полагать, что мировой судья действует в интересах организованной группы лиц, которая мошенническим способом реализовала квартиру по <адрес> торгов, при оплате за которую Никитиной Н.С. были использованы средства материнского капитала. Материалы гражданского дела не содержат доказательства, что коммунальные услуги были оказаны Никитиной Н.С. В деле имеется справка ТСЖ «Вереск» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается фактическое проживание Куклиной (Никитиной) Н.С. и детей в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В суд не было представлено доказательств, в том числе протокола общего собрания УК Домовладелец, договор, заключенный ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с Никитиной Н.С. в отношении квартиры по <адрес>, документов при каких обстоятельствах лицевой счет № присвоен квартире по <адрес>. При этом представителю ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Кожевниковой И.К. достоверно известно, что квартира по <адрес> реализована с торгов ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании и оглашении доказательств, что привело к вынесению незаконного решения. В нарушение ст.ст.2, 12, 55, 57, 60, 138, 147, 148, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес решение без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, игнорируя существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, без истребования материалов регистрационного дела в отношении квартиры по <адрес> реализованная с торгов ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и директором ФИО14 ФИО8, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Куклина Н.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового суда отменить.

В судебном заседании представитель истца Кожевникова И.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в возражении поддержала (л.д.150-151) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями конвертами, в связи, с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом, ответчики Куклина (Никитина) Н.С., Никитин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками (по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение) жилого помещения каждый, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, в том числе в спорный период, предоставлял жителям названного многоквартирного дома коммунальных услуг – холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, с учетом п.6 Правил между истцом и ответчиками в заявленный период имелись договорные правоотношения.

В соответствии с состоянием ФЛС, детализацией начислений и расчетом истца, сумма задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 130, 53 рублей (8 250,22 рублей - холодное водоснабжение, 3 880,31 рублей – водоотведение). Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проверен мировым судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, является арифметически верным и не опровергнут ответчиками. Сомнений в правильности и объективности расчета задолженности у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 250,22 рублей, по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 880,31 рублей, пени в размере 13,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 242,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 250,22 рублей, по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 880,31 рублей, пени в размере 13,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 242,87 рублей.

По заявлению Куклиной (Никитиной) Н.С. определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В рамках исполнения судебного приказа № с Куклиной (Никитиной) Н.С. взыскана сумма в размере 78,49 рублей.

Мировой суд, доводы ответчика Куклиной (Никитиной) Н.С. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того квартира реализована с торгов поскольку ФИО3 заключил договор купли-продажи с торгов, не принял во внимание поскольку в спорный период Куклина (Никитина) Н.С. являлась собственником ? доли в праве собственности жилого помещения, право собственности Куклиной (Никитиной) Н.С. на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Куклина (Никитина) Н.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Мировой суд, рассмотрев доводы ответчика Куклиной (Никитиной) Н.С. о том, что в материалах дела отсутствует договор, заключений между Куклиной (Никитиной) Н.С и истцом, пришел к выводу, что данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные услуги стороной истца оказаны, обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, согласно ч.6 ст.157.2 ЖК РФ заключение договора на оказание коммунальных услуг в письменной форме не требуется.

Мировой суд, рассмотрев доводы ответчика Куклиной (Никитиной) Н.С. о том, что в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдачи судебного приказа и выносится отдельный судебный приказ. Указал, что из материалов дела № в отношении двух должников подано одно заявление о вынесении судебного приказа, что повлекло нарушение прав, поскольку был выдан один судебный приказ, не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку приказное производство отменено, спор рассматривается в порядке искового производства. Кроме того, с Куклиной (Никитиной) Н.С. не снимает обязанностей по оплате указанных услуг как с собственника жилого помещения.

Иные доводы ответчика, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», мировой судья правомерно исходил из того, что ответчиками обязательства по

оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, а потому ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» вправе требовать с ответчиков взыскания суммы задолженности пропорционально их доли в праве собственности на жилое помещение по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 052,04 рублей.

Данных, опровергающих такие выводы мирового судьи, а также указывающих на внесение ответчиками в спорный период оплаты услуг, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Собственного расчета задолженности с указанием объема потребленных услуг, нормативов потребления коммунальных ресурсов и т.п., свидетельствующего о неправильном определении размера задолженности, необоснованном включении каких-либо начислений, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиками в ходе рассмотрения дела также представлено не было. В связи с чем, мировой суд пришел к выводу, что данная задолженность подлежит взысканию в ответчиков пропорционально их доли в праве собственности в пользу истца, то есть с Куклиной (Никитиной) Н.С. в размере 5 986,77 рублей (с учетом взыскания в рамках судебного приказа 78,49 рублей), с Никитина В.В. в размере 6 065,27 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, истцом за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года начислена пеня в общей сумме 15,03 рублей. Указанная сумма пени подтверждена надлежащим расчетом, проверенным мировым судьей и признанным правильным, а потому ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» вправе требовать с ответчиков пропорционально их доли взыскания пени за вышеуказанный период в общей сумме 15,03 рублей. В связи с чем, мировой суд пришел к выводу, что данная задолженность подлежит взысканию в ответчиков пропорционально их доли в праве.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы мировым судьей и мотивированно отклонены, фактически сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств по делу, однако оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Доводы ответчика Куклиной (Никитиной) Н.С. о том, что мировой судья рассмотрела дело в незаконном составе суда, с нарушением правил подсудности, необоснованно отказала в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Никитина В.В. проживающего по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Местом жительства ответчика Куклиной (Никитиной) Н.С. является адрес: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес>. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Куклиной (Никитиной) Н.С. о передаче дела по подсудности по месту жительства соответчика Никитина В.В. у мирового судьи не имелось.

Также несостоятельны утверждения Куклиной (Никитиной) Н.С. о том, что у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела в исковом порядке, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ, поскольку определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, что не является препятствием для рассмотрения требований истца в порядке искового производства.

Неубедительны и доводы ответчика Куклиной (Никитиной) Н.С., что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, квартирой владел и пользовался ФИО3, который является надлежащим ответчиком, в замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика мировым судьей необоснованно отказано, поскольку согласно ст.223 ГК РФ определен момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Куклина (Никитина) Н.С. в своей жалобе указывает, что в материалах дела со стороны истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не предоставлен протокол общего собрания, договор, заключенный между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с Никитиной Н.С. Истцом в подтверждение того, что ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.7) предоставлена выписка из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п.9-12 Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, а также указывающих на внесение ответчиками в спорный период оплаты услуг, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют объяснения апеллянта в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с принятым мировым судьей решением, что не может служить основанием для его отмены, поскольку эти доводы были предметом исследования мирового судьи и с учетом представленных доказательств, им дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущего изменение или отмену решения, мировым судьей не допущено, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод стороны ответчика о том, что необходимо вынести частное определение в отношении виновных лиц, не может быть принят судом апелляционной инстанции и удовлетворен, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч.3 ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Как следует из ходатайства в ходе рассмотрения дела ответчик просит вынести частное определение в отношении виновных лиц за преступление предусмотренное ст.ст.159, 210 УК РФ.

Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства РФ и ст.ст.140-144 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Приказом Генпрокуратуры России №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений» установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Согласно п.п.7, 15, 21 приложения № к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Однако рассматривая заявление ответчика в рамках настоящего гражданского дела, суд учитывает следующие обстоятельства и не находит признаков совершенных преступлений, исходя из тех документов которые имеются в его распоряжении.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.123 (ч.3) Конституции РФ и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения ст.226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают, их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, таким образом, суд считает необходимым разъяснить ответчику Куклиной (Никитиной) Н.С., что она не лишена возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, к чьей подведомственности отнесено расследование преступлений, о наличии признаков которых заявлено в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиной (Никитиной) Н.С,, без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Куклиной Н.С, о вынесении частного определения в отношении виновных лиц – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:                      А.А. Пермякова

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.