Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2021 ~ М-3531/2021 от 01.10.2021

УИД 21RS0№

№2-3157/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Панфилова А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к Кукину А.В. Межрайонной ИНФС № 20 по Нижегородской области, Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Кукину А.В., Межрайонной ИНФС № 20 по Нижегородской области, Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК «Займер» об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2020 г. истец на основании договора купли-продажи приобрел у Пержунки Л.П. автомобиль марки <данные изъяты> 152 РУС, стоимостью 535 000 руб. При обращении для совершения регистрационных действий выяснилось, что в отношении указанного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия. В производстве Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области находятся ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Кукина А.В., о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Истец считает, что после продажи Кукиным А.В. 29 апреля 2020 г. ООО «ДК «Лизинг» транспортного средства, его право собственности прекращено, соответственно, аресты в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные после его продажи, являются незаконными и препятствуют истцу в осуществлении его прав на движимое имущество. Учитывая, что истец является собственником спорного автомобиля с момента заключения договора купли-продажи, просит освободить имущество от ареста, наложенного Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области.

Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовав право на участие в процессе через адвоката Панфилова А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик Кукин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), извещения, направленные по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу, вернулись в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики – Межрайонная ИНФС № 20 по Нижегородской области, Банк ВТБ (ПАО) и ООО МФК «Займер», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Кузнецов Е.С., ООО «ДК «Лизинг» и Пержунка Л.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В адрес суда из Ленинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Новгород поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП и №-ИП, возбужденные от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Кукина А.В., являющегося ответчиком по настоящему делу. Взыскателями по исполнительным производствам являются ООО МФК «Займер», Межрайонная ИФНС №20 по Нижегородской области и Банк «ВТБ» (ПАО), предмет исполнения – задолженность по кредитным и налоговым платежам.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями неоднократно наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий от 17 сентября 2020 г., 2 декабря 2020 г., 10 февраля 2021 г. и 19 апреля 2021 г. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 60,111,128,156).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Кукин А.В. (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, одним из оснований возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ). Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Павлов А.В., обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что он является собственником спорного транспортного средства. В подтверждение доводов о принадлежности движимого имущества, представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Пержунка Л.П. (продавец) продает, а Павлов А.В. (покупатель) покупает в собственность транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее продавцу на основании ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства по цене 535 000 руб. с указанием, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора). В тексте договора (п. 3) имеется расписка в получении продавцом денежных средств в размере 535 000 руб. (л.д. 18). До его покупки истцом автомашина несколько раз перепродавалась на основании ряда последовательно заключенных договоров купли-продажи от 29 апреля 2020 г. между Кукиным А.В. и ООО «ДК Лизинг», от 3 сентября 2020 г. между ООО «ДК Лизинг» (продавцом) и Пержункой Л.П. с приложением актов приема-передачи между сторонами (л.д. 13-14, 15-16).

Таким образом, с 23 сентября 2020 г. собственником спорного автомобиля является истец Павлов А.В. на основании договора купли-продажи.

Из представленной информации из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником BMW <данные изъяты>, является Кукин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении спорного транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия: судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 221048910/5203 от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 22190494/5203 от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 228985150/5203 от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 228983524/5203 от ДД.ММ.ГГГГ); судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 366434440/5265 от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 226190494/5203 от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 372796650/5265 от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 372797128/5265 от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 372797127/5265 от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 372797212/5265 от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 372797130/5265 от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 372797/5265 от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 375841505/5265 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46-47).

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что транспортное средство марки BMW X3, 2008 года выпуска, г.р.з. Р 755 ТР 152 РУС, по договору купли-продажи фактически было передано истцу Павлову А.В. вместе с документами и ключами, расчет за него произведен в полном объеме, что по смыслу положений ст. 223 ГК РФ явилось основанием возникновения у истца права собственности на данный автомобиль.

Вместе с тем, как было указано выше, одним из оснований возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с достоверностью установлено, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода постановлений от 17 сентября 2020 г., 2 декабря 2020 г., 10 февраля 2021 г. и 19 апреля 2021 г. в рамках исполнительных производств о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении оспариваемого транспортного средства, собственником уже являлся истец Павлов А.В., поскольку ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с его перерегистрацией в уполномоченном органе.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, учитывая, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушает его права, как собственника, не позволяют ему реализовать предусмотренные ст. 209 ГК РФ права в полном объеме, суд находит исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW X3, 2008 года выпуска, г.р.з. Р 755 ТР 152 РУС, подлежащими удовлетворению.

Иное решение вопроса приведет к нарушению гарантированного Конституцией РФ и действующим гражданским законодательством, права частной собственности гражданина РФ, а также к исполнению обязательств должником за счет имущества третьих лиц, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия предполагает последующее обращение взыскания на указанное имущество.

Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Павлова А.В. в полном объеме.

Освободить от ареста принадлежащее Павлову А.В. транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки № №, с государственным регистрационным знаком №, наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2021 г.

Судья О.С. Захарова