Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2022 ~ М-1777/2022 от 10.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-004234-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2022 по иску Комарова В.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу (КПК) «Зенит» о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

Комаров В.Д., ссылаясь на нарушение ответчиком добровольно принятых договорных обязательств и образовавшуюся денежную задолженность, обратился в суд с требованиями расторжения заключенного с КПК «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ договора и взыскания переданных по нему и дополнительному соглашению к договору 500.000 руб., а также процентов по долгу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что иск Комарова В.Д., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым В.Д. и КПК «Зенит» заключен договор о передаче личных сбережений по программе «<данные изъяты>» №, по которому истец передал ответчику 400.000 руб. под условие возврата денег через 18 месяцев и платы за них <данные изъяты>% годовых. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору истец дополнительно передал ответчику еще 100.000 руб. Сделки оформлены в письменной форме и подписаны сторонами, факт передачи ответчику денег документирован соответствующими квитанциями. По предъявленному истцом заявлению ответчику о расторжении данного договора и возврате по нему денежных средств расчет между сторонами до настоящего времени не состоялся.

Деятельность кредитных кооперативов регламентируется Федеральным законом «О кредитной кооперации», в соответствии с его ст. 30 по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата. К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 кодекса).

Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном возврате займа (требование о досрочном расторжении договора, что допускают сами его условия, не удовлетворено), чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, что с учетом согласованного сторонами сделки и соблюденного претензионного порядка свидетельствует о правомерности иска.

С учетом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и непосредственного содержания спорной сделки, которая являются возмездной, истец имеет право на получение процентов. За обозначенный истцом период (по ДД.ММ.ГГГГ) они составят 60.416 руб. 65 коп. Основания к уменьшению их величины, добровольно установленной обеими сторонами как плата по займу, законом не предусмотрены, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные проценты, отличные от неустойки, не распространяются.

Вместе с тем просрочка ответчика в денежном расчете в такой ситуации влечет присуждение, кроме того, процентов по ст.ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации – за указанный истцом период просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ) их величина составит 3.063 руб. 10 коп. Достаточные основания к уменьшению неустойки, что допускает названная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исходя из п. 6 ст. 395 данного кодекса не выявлены.

В отношении КПК «Зенит» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении кооператива в стадии ликвидации на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательств ответчика перед Комаровым В.Д.

Бремя доказывания исполнения положенного в основу иска договора в части обратного расчета по нему в случае судебного спора лежит на КПК «Зенит» (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком суду они не указаны и не представлены. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В порядке ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся возмещение Комарову В.Д. его расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 8.835 руб. и доплата данного сбора в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 1001337785) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 500.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, 60.416 ░░░. 65 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3.063 ░░░. 10 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ 8.835 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 1001337785) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░