Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1438/2020 (33-17007/2019;) от 30.12.2019

Судья: Абрамов А.Ю.     гр.дело №33-1438/2020 (№2-4/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года                             город Самара

Судья Самарского областного суда Самодурова Н.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ильчук О.Г. на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ильчук О.Г. о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-4/2018 по исковому заявлению Панферова К.А. к Ильчук О.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМЕРИГРУП» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Панферов К.А. обратился в суд с иском к Ильчук О.Г., ООО «ДРИМЕРИГРУП» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Судебным определением от 28.07.2017г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, в том числе, запрет Ильчук О.Г. производить отчуждение и совершение регистрационных действий с имуществом – жилым помещением, площадью 116,3 кв.м., общая совместная собственность, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д.324).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.04.2018г. с Ильчук О.Г. и ООО «ДРИМЕРИГРУП» в солидарном порядке в пользу Панферова К.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 8 655 759,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 202 500 руб. и расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., а всего 8 968 259,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2018г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.04.2018г. в части удовлетворения исковых требований к Ильчук О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отменено, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Панферова К.А. к Ильчук О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказно в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДРИМЕРИГРУП» - без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 23.01.2018г. в передаче кассационной жалобы Панферова К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

05.11.2019г. от представителя Ильчук О.Г. – Гайдабура С.Г. в суд поступило заявление об отмене обеспечения иска в виде запрета Ильчук О.Г. производить отчуждение и совершение регистрационных действий с имуществом – жилым помещением, площадью 116,3 кв.м., общая совместная собственность, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с указанием на то обстоятельство, что необходимость в обеспечительных мерах, наложенных на указанное имущество, находящееся в совместной собственности Русакова А.В. и Ильчук О.Г., отпала, поскольку производство в отношение Русакова А.В. по гражданскому делу №2-4/2018 прекращено, а итоговым судебным актом (апелляционным определением от 02.08.2018г.) в удовлетворении требований к Ильчук О.Г. отказано.

Основываясь на вышеизложенном, заявитель просил обеспечительные муры, принятые судом при рассмотрении гражданского дела №2-4/2018 в отношение квартиры, площадью 116,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), отменить.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ильчук О.Г. просила отменить определение суда первой инстанции как неправомерное.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела №2-4/2018 арест на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) не накладывался, судебное определение не выносилось.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции противоречащим материалам дела, поскольку том 1 гражданского дела №2-4/2018 содержит определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.07.2017г. о наложении обеспечительных мер в виде запрета Ильчук О.Г. производить отчуждение и совершение регистрационных действий с имуществом – жилым помещением, площадью 116,3 кв.м., общая совместная собственность, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2018г. в удовлетворении исковых требований Панферова К.А. к Ильчук О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара отказано в полном объеме, то основания для принятия обеспечительных мер судебная коллегия находит отсутствующими, подлежащими отмене.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 года отменить, постановить новое определение.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 28 июля 2017 года, по гражданскому делу №2-4/2018 по иску Панферова Константина Анатольевича к Ильчук Олесе Геннадьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМЕРИГРУП» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в виде наложения запрета Ильчук Олесе Геннадьевне производить отчуждение и совершение регистрационных действий с имуществом – жилым помещением, площадью 116,3 кв.м., общая совместная собственность, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.Н.Самодурова