Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-567/2011 от 03.10.2011

Мировой судья Вихрова А.В. № 11-567/11 -24

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 08 августа 2011 г.,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб.., ссылаясь на то, что она является неработающим пенсионером, имеет право на возмещение расходов в соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в выплате ответчик отказал.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 08 августа 2011 г. Михайловой Е.А. отказано в удовлетворении иска.

С данным решением мирового судьи не согласна истица, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд, мотивируя свой отказ тем, что право на компенсацию стоимости проезда в 2011г. у нее не наступило, не учел, что в 2008г. правом на компенсацию указанных расходов она не воспользовалась (о чем имеется справка с последнего места работы), следовательно, в 2009г. она воспользовалась таким правом за период 2008-2009г.г., а в 2011г. – за 2010-2011г.г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заочное решение мирового судьи от 08 августа 2011 г. отменить, дополнительно пояснив, что действительно получила компенсацию стоимости проезда по решению мирового судьи в 2010г., но за проезд в 2009г.

ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Согласно представленного в ходе рассмотрения дела мировым судьей отзыва на исковые требования, указали о несогласии с иском, ссылаясь на то, что ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и п.9 Правил компенсация расходов утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005г., оплата проезда производится при наличии документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха на территории Российской Федерации. Законом не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха пенсионера за пределы России. Поскольку истица осуществляла свой отдых за пределами территории Российской Федерации, ею не представлен документ, подтверждающий факт нахождения в месте отдыха, полагали отсутствие оснований для удовлетворения иска. Кроме того указали, что в соответствии с п. 7 Разъяснений к Правилам, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 г. № 408, в стоимость проезда не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, а также расходы на оплату дополнительных услуг, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлова Е.А. является неработающим пенсионером по возрасту, проживает в городе Петрозаводске – территории, приравненной к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993 года № 2226), в связи с чем на нее распространяется действие Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Статьей 34 указанного Закона установлено, что пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в размере и порядке, определяемом Правилами компенсации указанных расходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 (далее - Правила).

Мировой судья, установив, что истица на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 23.07.2010г. получила компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно за 2009г.-2010г., а право на получение компенсации в 2011г. у истице не наступило, отказал Михайловой Е.А. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Однако, суд находит такую позицию мирового судьи преждевременной в связи со следующим.

Установлено, что в 2009 г. истица выезжала на отдых в <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска № от 23.07.2010г. установлен отдых истицы в 2009г., ей произведена компенсация расходов за проезд к месту отдыха и обратно за период 2009г.-2010г. на сумму ... руб.. Решение вступило в законную силу.

В течение 2010г. и до января 2011 г. истица льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась. В январе 2011 г. она выезжала из <адрес> к месту отдыха в <адрес> (<адрес>) по маршруту <адрес> и обратно по маршруту <адрес>. Расходы на оплату проезда составили по расчету истца ... руб..

Действительно, в соответствии с п.6 Правил компенсация расходов производится 1 раз в 2 года, а согласно абзацу третьему п. 6 Правил, в случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации в эти годы не производится. Как указано выше истица в предыдущий двухгодичный период 2009-2010 года обращалась с заявлением об оплате стоимости проезда. Таким образом, она имеет право воспользоваться компенсацией на оплату расходов к месту отдыха и обратно, за следующий двухгодичный период 2011-2012 годы, что она и сделала, воспользовавшись правом оплаты проезда в 2011г. При этом суд учитывает, что п. 6 Правил предоставляет право на оплату проезда один раз в двагода, то есть в любой момент в течение двухгодичного периода и не содержит ограничения по оплате через год после предыдущей произведенной оплаты.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку истица осуществляла свой отдых за пределами Российской Федерации, судом не принимается, т.к. он не соответствует закону. Из содержания ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не следует, что отдых должен осуществляться только на территории РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 38-О от 02.02.06г. нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Представленные истцом оригиналы проездных документов, являющихся именными, в них отмечены даты приезда и отъезда, в связи с чем, суд считает их достаточным доказательством того, что истица действительно пребывала в указанном ею месте отдыха. Какие-либо сведения, опровергающие данный факт, а также указывающие на то, что истица реально не воспользовалась приобретенными проездными документами, отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца об оплате стоимости проезда являются обоснованными.

Вместе с тем, заявленная сумма представлена к взысканию необоснованно.

В соответствии с п. 10 Правил компенсация предоставляется в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а на воздушном транспорте - в салоне экономического (низшего) класса.

Поскольку согласно приведенным выше нормам оплачивается только проезд (перелёт) по территории Российской Федерации, при определении размера компенсации стоимости перелёта суд считает необходимым учесть данные о стоимости авиаперелёта истицы по маршруту <адрес>, которая согласно справке туристической фирмы YYY, где истцом были приобретены авиабилеты, составила ... руб.., а также данные об ортодромических расстояниях от аэропорта Российской Федерации до зарубежного аэропорта и ортодромию по территории Российской Федерации, размещенные на официальном сайте ZZZ (<данные изъяты>). С учетом ортодромических показателей пропорционально следует определить стоимость авиаперелёта по территории Российской Федерации.

Расчет стоимости авиаперелета истца с учетом ортодромических расстояний выполнен судом по следующей общеприменяемой формуле:

D = A x B / C, где

·              D – стоимость перелета по территории РФ;

·              А – ортодромия по территории РФ (расстояние от аэропорта пункта отправления до государственной границы), в данном случае 1476 км.;

·              С – общая ортодромия (расстояние от пункта отправления на территории РФ до конечного пункта за пределами РФ), в данном случае 3160 км.;

·              В – стоимость перелета, в данном случае ... руб..

Таким образом, стоимость перелета истца по территории РФ составляет: ... руб.. (... руб.. х 1476 км.: 3160 км.).

Оснований не доверять данным ZZZ у суда не имеется, поскольку корпорация является государственной специализированной организацией в указанной области.

Также возмещению истице подлежат расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту <адрес>, которые, согласно справкам ХХХ, составляют при проезде в плацкартном вагоне пассажирского поезда ... руб.. (<данные изъяты>).

Таким образом, фактически понесенные Михайловой Е.А расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в 2011г. составляют ... руб..

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, т.к. возможность оплаты расходов за проезд по территории другого государства, скоростным поездом в вагоне купе, а также оплата сборов за оформление, сервисных сборов законом и Правилами не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 08 августа 2011 г. подлежит отмене, поскольку при принятии решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что не позволяет признать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 08 августа 2011 года по гражданскому делу иску к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия в пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия госпошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 400 руб. 00 коп.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых