Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-189/2024 от 22.05.2024

7р-189

Р Е Ш Е Н И Е

<дата>              город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - Ш. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от <дата> и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от <дата> федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ № УФСИН России по Архангельской области, или Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Начальник ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области Ш. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд <адрес>.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Начальник ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области Ш. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ссылка в решении судьи на дефицит местного бюджета неприемлема. ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области является федеральным казенным учреждением, получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, имеет статус исправительного учреждения, является некоммерческой организацией, в связи с этим собственных доходов от различных видов деятельности не имеет. Решение суда частично исполнено. Заявки на выделение финансирования направлены. Заключены государственные контракты на поставку и приобретение материалов для текущего ремонта. Считает, что меры для исполнения судебного решения учреждением приняты в полной мере. Просит учесть препятствия для исполнения решения, а именно противоправное поведение осужденных, которые портят имущество в камерах ШИЗО, ПКТ, в том числе капитально отремонтированных согласно решению суда. Полагает, что вина учреждения отсутствует, что исключает состав правонарушения.

ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области извещено о времени и месте рассмотрения жалобы <дата> заказной корреспонденцией (ШПИ №).

Защитник ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области по доверенности от <дата> № В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, об отмене состоявшихся актов по делу и прекращении производства.

Проверив дело в полном объеме, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 338-О).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в камерах штрафного изолятора и помещениях камерного типа учреждения, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: устранить повреждения напольного покрытия, покрытия стен и потолка; устранить грибковые образования на стенах и потолке; провести санитарную обработку санитарных узлов; устранить деформацию (острые края, сколы лакокрасочного покрытия, следы коррозии) умывальных раковин; провести санитарную обработку умывальных раковин; оборудовать форточки механизмами открытия, соответствующими нормативному; установить на стенах у дверей в камерах ШИЗО, ПКТ переговорные устройства для осуществления двусторонней связи младший инспектор – камера, привести их в рабочее состояние; оборудовать сифонами трубопроводы водоотведения (сливы от раковин); проложить скрытно трубопроводы водоотведения (сливы от раковин).

Исполнительный лист серии № от <дата> поступил в отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району и должностным лицом данного подразделения <дата> возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области решение суда не исполнила, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от <дата> с нее взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от <дата> юридическое лицо – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств принятия ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области всех зависящих от нее мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены нормы закона, которые ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области нарушены и образуют состав инкриминированного административного правонарушения.

Материалами дела не подтвержден факт принятия ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда в полном объеме, в установленный должностным лицом срок не представлено.

Доводы жалобы о предпринятых мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области состава административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В этой связи ссылка на частичное исполнение решения суда, как на обстоятельство, исключающее административную ответственность, не обоснована.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в течение длительного времени непреодолимых препятствий к исполнению решения суда с момента вступления его в законную силу, в материалах дела отсутствуют.

Направление заявок на выделение финансирования, заключение контрактов на поставку и приобретение материалов, а также противоправное поведение осужденных, также не являются основанием для освобождения от административной ответственности и отмены обжалуемых актов не влекут.

Поскольку положения статьи 2, части 3 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод, неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Таким образом, отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из бюджета для исполнения указанного выше решения суда не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта. Судом возложена обязанность по исполнению решения именно на Учреждение.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2478-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения ввиду отсутствия финансирования, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего в данном случае сделано не было.

Доказательств обращения о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета законным представителем учреждения также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела распечатки, представленные учреждением, о суммах потраченных средств на исполнение судебных решений, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Каких-либо доказательств рассмотрения заявок об увеличении объема лимитов финансирования для выполнения работ по капитальному и текущему ремонту помещений ШИЗО и ПКТ в соответствии с решением суда учреждением в рамках исполнительного производства представлено не было.

Наличие в материалах дела заключенных государственных контрактов на выполнение работ, предусмотренных судебным решением, не свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа. Основанием для освобождения учреждения от административной ответственности указанные обстоятельства не являются.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, направленные на исполнение требований неимущественного характера по вступившему в законную силу решению суда, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в бездействии ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, имеющихся доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решений не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона для юридических лиц в минимальном размере.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Поводов для вмешательства в оспариваемые акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от <дата> и решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <дата> оставить без изменения, жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - Ш. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк