Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-1985/2023;) ~ М-1984/2023 от 21.11.2023

66RS0012-01-2023-002652-57

№ 2-138/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                15 марта 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Нины Николаевны к Фроловой Дарье Олеговне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова Н.Н. обратилась в суд с иском к Фроловой Д.О. о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано о том, что на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования по завещанию от (дата) является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/3 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата). Фролова Д.О. никогда в спорном жилом помещении не проживала, с 90-х годов на территории Российской Федерации не находилась, постоянно проживает на территории иного иностранного государства. Истец владеет открыто и добросовестно квартирой, ни от кого не скрывает свои права, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. Ответчик бремя содержания имущества никогда не нес, участия в оплате коммунальных услуг и имущественного налога, в капитальном и косметическом ремонте не принимал, на связь с истцом на протяжении нескольких лет не выходит. В течение всего срока владения ответчик либо иные лица не предъявляли к истцу претензий, прав в отношении недвижимого имущества никто не заявлял, споры отсутствуют. Просит суд признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право ответчика на соответствующую долю.

В судебном заседании представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Казакова Н.И., действующая на основании ордера, в удовлетворении требований просила отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Третье лицо Качалков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Качалков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 38-КГ16-12, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При этом, такое основание для возникновения права является самостоятельным и не требует заключения между титульным владельцем и давностным владельцем какой-либо распорядительной сделки.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с договором (передачи) квартиры в собственность граждан от (дата) ФИО1 (сестра истца), ФИО2., Фролова <*****> Д.О. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

27.01.2012 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского определены доли в праве собственности и на спорную квартиру ФИО1., ФИО2., Фроловой <*****> Д.О. по 1/3 доли, за истцом в порядке раздела общего имущества и наследования по закону признано право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры сведения о правообладателях указанного имущества отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Фролова <*****> Д.О. в спорной квартире никогда не проживала, с 90-х годов в спорное жилое помещение не приезжала, постоянно проживала на территории иного иностранного государства, каких-либо прав на квартиру не заявляла.

Согласно показаниям представителя истца, третьего лица отношения с Фроловой Д.О. длительное время не поддерживаются в связи с политической ситуацией, агрессивным настроем последней по отношению к родственникам.

Согласно представленным квитанциям бремя содержания спорной квартиры несет истец в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что собственник 3/9 доли в праве собственности на спорную квартиру Фролова Д.О. отказалась от права собственности, поскольку с 1992 года устранилась как от владения и пользования спорной квартирой, так и от несения бремени ее содержания, что является обязанностью собственника.

Судом установлено, что истец с 2012 года непрерывно владеет и пользуется, несет бремя содержания спорным имуществом в полном объеме, а не только в соответствии с размером своей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлен факт пользования истцом спорной квартирой как своей собственной, а также добросовестность владения, открытость и непрерывность владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой Нины Николаевны к Фроловой Дарье Олеговне о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Прекратить право собственности Фроловой Дарьи Олеговны (паспорт <*****>) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Сафроновой Ниной Николаевной (СНИЛС №) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья                                    О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.